КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года N 1112-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Николая Рудольфовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Р.Голубева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Р.Голубев, осужденный за совершение ряда преступлений приговором Нижегородского областного суда, рассмотревшего уголовное дело 8 июня 2006 года с участием присяжных заседателей, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 258 УПК Российской Федерации, предусматривающей удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, и статьи 292 этого Кодекса о содержании и порядке прений сторон. Как утверждает заявитель, суд, руководствуясь данными законоположениями, не только удалил его из зала судебного заседания, но и лишил его возможности ознакомиться с содержанием процесса, показаниями других участников судопроизводства, а также права на выступление в прениях перед присяжными заседателями.

Н.Р.Голубев настаивает на неконституционности части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, утверждая, что она позволяет судам решать вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимого.

Заявитель оспаривает также конституционность части второй статьи 49 и статьи 357 УПК Российской Федерации. Из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу Н.Р.Голубев обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока для обжалования постановления судьи от 27 января 2006 года, которым ему был продлен срок содержания под стражей. В ходе рассмотрения ходатайства 27 апреля 2009 года суд отказался допустить к участию в деле в качестве защитника Т.Ю.Голубеву, которая судом, разрешившим уголовное дело в отношении Н.Р.Голубева по существу, уже была допущена в качестве его защитника в порядке части второй статьи 49 УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что примененные судом в его деле нормы части второй статьи 49 и статьи 357 УПК Российской Федерации не позволяют ранее допущенным к защите обвиняемого родственникам или иным лицам участвовать в заседаниях по ходатайствам заявителя после вынесения приговора и вступления его в законную силу, в частности при решении вопроса о восстановлении срока обжалования.

Кроме того, заявитель просит признать неконституционными статью 358 УПК Российской Федерации о порядке извещения сторон о принесенных кассационных жалобах и представлениях, а также часть третью статьи 359 того же Кодекса о праве отозвать жалобу или представление до начала заседания суда кассационной инстанции. Н.Р.Голубев утверждает, что участвующим в его деле государственным обвинителем было отозвано кассационное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд же не уведомил своевременно об этом отзыве сторону защиты. Нормы статьи 358 и части третьей статьи 359 УПК Российской Федерации, по мнению заявителя, лишают осужденных возможности быть заблаговременно уведомленными об отзыве кассационного представления и об изменении позиции стороны обвинения и не обязывают суд информировать сторону защиты обо всех поступивших в суд кассационной инстанции материалах и заранее знакомить с ними осужденных и их защитников.

Н.Р.Голубев считает, что оспариваемые им законоположения противоречат статьям 17-19, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Р.Голубевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской Федерации суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 371-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О и от 15 ноября 2007 года N 821-О-О). Таким образом, сама по себе часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает.

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (статья 244). Статья 336 УПК Российской Федерации в развитие указанных положений закрепляет общие правила, регулирующие особенности проведения прений сторон при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. В частности, она предусматривает, что прения проводятся в соответствии со статьей 292 названного Кодекса, согласно которой подсудимый участвует в прениях сторон либо при отсутствии защитника (часть первая), либо в случае заявления им ходатайства об участии в прениях (часть вторая).

Вопреки утверждению заявителя, статья 292 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как ограничивающая право обвиняемого на участие в прениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 163-О-О и от 19 марта 2009 года N 236-О-О). Установление же того, участвовал ли в прениях сторон защитник, заявлял ли подсудимый ходатайство об участии в прениях, требует оценки фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.3. Часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как дающая право судам общей юрисдикции решать вопрос о продлении срока содержания под стражей без уведомления и без участия обвиняемого.

Поскольку ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела при условии обеспечения содержащемуся под стражей обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, запрет на вынесение вне судебного заседания решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должен распространяться на все судебные решения - касающиеся как первичного избрания этой меры пресечения, так и сохранения содержания под стражей, избранного ранее; принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 372-О).

2.4. В силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 14-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П, определения от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, от 21 февраля 2008 года N 118-О-О и от 24 июня 2008 года N 453-О-О). Таким образом, нормы части второй статьи 49 и статьи 357 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие близкому родственнику осужденного, допущенному к участию в деле судом первой инстанции, представлять его интересы и после вступления приговора в законную силу, в том числе при рассмотрении судом ходатайств о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений.

К тому же, формально оспаривая конституционность части второй статьи 49 и статьи 357 УПК Российской Федерации, Н.Р.Голубев фактически просит дать оценку законности и обоснованности решений Нижегородского областного суда, рассмотревшего его ходатайство о восстановлении процессуального срока. Вместе с тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

2.5. Часть первая статьи 358 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность суда, постановившего приговор или вынесшего иное обжалуемое решение, известить осужденного о принесенных жалобе или представлении, а также направить ему их копии с разъяснением возможности подачи на жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 585-О-О). Таким образом, статья 358 и часть третья статьи 359 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как позволяющие не сообщать стороне защиты обо всех отозванных жалобах и представлениях, а потому права заявителя не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Николая Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка