ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 года N 5132/09
[Дело по иску о взыскании долга и неустойки по договорам субаренды направлено на новое рассмотрение, поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с п.1 ст.304 АПК РФ является основанием для их отмены]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление гражданина Гыскэ В.С. (до 11.12.2006 - индивидуального предпринимателя) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-14009/06-59-121, определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 и от 24.02.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от заявителя - гражданина Гыскэ В.С. (ответчика) - Гыскэ В.С., Серков А.В.; от государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр" - Серков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бородин Д.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гыскэ В.С. о взыскании 234270 рублей 78 копеек долга и 507344 рублей 67 копеек неустойки по договорам субаренды от 01.11.2004 и от 15.11.2004.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик 26.12.2008 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предельного шестимесячного срока на ее подачу.
Ответчик обжаловал определение от 14.01.2009 в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ. В кассационной жалобе, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.01.2007 N 234-О-П, он просил отменить определение от 14.01.2009, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, и рассмотреть ее по существу. В обоснование уважительности причин пропуска установленного статьей 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы ответчик ссылался на неполучение им из Арбитражного суда города Москвы определения о назначении дела к судебному разбирательству и текста мотивированного решения суда первой инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 определение от 14.01.2009 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.06.2006, определений суда кассационной инстанции от 14.01.2009 и от 24.02.2009 гражданин Гыскэ В.С. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
При вынесении упомянутых определений суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик обратился с кассационной жалобой за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, который не подлежит восстановлению, поскольку истек предельный (пресекательный) шестимесячный срок обращения с таким ходатайством, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ.
В определении от 24.02.2009 суд указал также на то, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Между тем при вынесении оспариваемых определений судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
При проверке конституционности этих положений АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.
Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Гыскэ В.С. был лишен такой возможности, поскольку Арбитражным судом города Москвы судебные акты направлялись по неполному адресу ответчика.
Материалами дела подтверждается, что в договоре субаренды от 01.11.2004, заключенном между индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.Д. (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Гыскэ В.С. (субарендатором), указан следующий адрес предпринимателя Гыскэ В.С.: ... Копии определения суда от 21.03.2006 о назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2006 на 13 часов 30 минут, определения от 24.04.2006 о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству и решения от 16.06.2006 направлялись судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении предпринимателем Бородиным Д.Д.: ..., и возвращены органом связи с отметкой "возврат за истечением срока хранения".
Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должна прилагаться копия обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 280 АПК РФ неисполнение этого требования является основанием для оставления жалобы без движения.
Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению индивидуальный предприниматель Гыскэ В.С. был лишен возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения.
Права Бородина Д.Д. как арендодателя вытекают из договора аренды нежилого помещения от 08.08.2004, заключенного с государственным учреждением дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России". Этот договор в деле отсутствует, судом не истребован и не исследован.
Согласно данным, представленным государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр", на момент заключения Бородиным Д.Д. (арендатором) договора аренды от 08.08.2004 с государственным учреждением дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России" (арендодателем) это учреждение не существовало. В мае 2003 года его правопреемником стало государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" Минобразования России, переименованное впоследствии на основании приказа Федерального агентства по образованию от 28.09.2004 N 132 в государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр".
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-14009/06-59-121, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 и от 24.02.2009 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
А.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Высшего Арбитражного Суда РФ
www.arbitr.ru (сканер-копия)
по состоянию на 29.10.2009
