КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года N 1071-О-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Петра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.И.Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И.Иванов оспаривает конституционность пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", предусматривающего установление дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам Великой Отечественной войны, и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленных документов, П.И.Иванову, признанному инвалидом вследствие увечья (заболевания), полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 года N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы". Полагая, что на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" П.И.Иванов относится к категории инвалидов войны, его представитель обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 363. В назначении указанного материального обеспечения заявителю было отказано, поскольку в Указе Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 363 данная категория граждан не предусмотрена.

П.И.Иванов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями о признании недействующим названного Указа Президента Российской Федерации и дополнением его положением о распространении (в части выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения) на лиц, признанных инвалидами вследствие увечья (заболевания), полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2006 года на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в принятии заявления ему было отказано, поскольку оспариваемый акт прав, свобод или законных интересов заявителя не затрагивает. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2006 года частную жалобу П.И.Иванова, оставила определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2006 года без изменения, поскольку суды не наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти и по определению содержания принимаемых ими нормативных правовых актов, к чему фактически сводятся требования заявителя.

По мнению П.И.Иванова, оспариваемое положение Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 363 препятствует реализации права инвалидов вследствие увечья (заболевания), полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, на получение дополнительно ежемесячного материального обеспечения, предусмотренного для инвалидов Великой Отечественной войны, и противоречит статьям 76 и 90 Конституции Российской Федерации, а норма пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации лишает его доступа к правосудию и поэтому не соответствует статьям 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.И.Ивановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). В целях осуществления гражданами права на социальное обеспечение меры социальной защиты могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в рамках его функций, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 363, его действие было направлено на установление дополнительного ежемесячного материального обеспечения отдельным категориям ветеранов войны.

Такое правовое регулирование, направленное на повышение социальной защиты граждан, относящихся к ветеранам войны, путем предоставления им дополнительного обеспечения, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод другой категории граждан - инвалидов вследствие увечья (заболевания), полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, к числу которых относится заявитель.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалиды вследствие увечья (заболевания), полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, выделены в самостоятельную категорию лиц, подлежащих социальной защите, и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение для данной категории граждан предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 года N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы".

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в силу части первой статьи 246 данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не предполагают отказ суда в принятии к своему производству заявления гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя; в случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, - вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу; иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), что недопустимо (определения от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Проверка же правильности применения и толкования судами указанной нормы в конкретном деле с участием заявителя, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 "О Конституционном Суде Российской Федерации"*, Конституционный Суд Российской Федерации

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". - Примечание изготовителя базы данных.     

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Петра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка