КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 года N 1050-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.С.Большакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Промышленного районного суда города Самары от 14-19 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2008 года, был удовлетворен иск Департамента управления имуществом городского округа Самара к гражданину Г.С.Большакову и другим об истребовании из чужого незаконного владения комнат общежития, расположенного по адресу: город Самара, проспект Юных пионеров, 61, у указанных лиц, прекращении зарегистрированного права собственности указанных лиц на комнаты и помещения общежития, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений. При этом суд, признавая Г.С.Большакова добросовестным приобретателем и применяя механизм истребования имущества от добросовестного приобретателя, установленный статьей 302 ГК Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, исходил из того, что имущество выбыло из владения собственника - городского округа Самара - помимо его воли. Определением Самарского областного суда от 6 июня 2008 года в передаче надзорной жалобы отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С.Большаков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, полагая, что он не может распространяться на последнего приобретателя недвижимого имущества, имеющего зарегистрированное право собственности на это имущество, и который приобрел его у лица, обладавшего зарегистрированным правом собственности на это имущество без зарегистрированных обременений (ограничений) этого права.
Заявитель утверждает, что при разрешении его конкретного дела суды придали названному законоположению истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом. По его мнению, применение к нему как последнему приобретателю недвижимого имущества пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации не позволяет ему в случае истребования у него этого имущества защитить свои имущественные права и получить возмещение вреда в полном объеме, что нарушает его конституционные права и свободы, гарантированные статьями 1, 2, 8, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1, 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 43, 45, 46, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Г.С.Большаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Соответствующее правовое регулирование направлено на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного приобретателя.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации было признано, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не противоречат Конституции Российской Федерации.
Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех правоприменительных органов и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении.
Обеспечение же правильности выбора, применения и истолкования правовых норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел судами общей юрисдикции возложено на соответствующие инстанции этих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Геннадия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
