КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года N 691-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Ефимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.Г.Ефимову было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Курганской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилья. Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных на основании статьи 31_1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"*, предусматривающей основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, и руководствуясь пунктом 9 статьи 33 названного Федерального закона, суд исходил в том числе из того, что государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя жилого помещения, принадлежавшего ранее А.Г.Ефимову, была проведена до 1 января 2005 года, а потому положения статьи 31_1 данного Федерального закона на требования истца не распространяются.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 31_1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации...". - Примечание изготовителя базы данных.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Ефимов оспаривает конституционность положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому предусмотренные статьей 31_1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.

По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права и свободы, гарантированные статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно предоставляет дополнительные права группе лиц, в отношении жилых помещений которых государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя была произведена после 1 января 2005 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Ефимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральным законом "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был дополнен статьей 31_1, устанавливающей основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. В соответствии с его статьей 3 данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2005 года. Законодатель также установил, что предусмотренные статьей 31_1 положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была произведена после 1 января 2005 года.

Как следует из жалобы, по существу заявитель ставит вопрос о придании обратной силы нормам Федерального закона "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Оспариваемое заявителем законоположение корреспондирует общим правилам действия закона во времени и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу А.Г.Ефимова, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка