КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 года N 685-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.Г.Волков, И.Н.Тюленева и Р.Г.Чуева в 1994 году разделили между собой принадлежащий им жилой дом, а в 1995 году, разделив земельный участок, на котором расположен данный дом, приватизировали сформированные земельные участки.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в связи с исковыми требованиями, предъявленными этими гражданами друг к другу, были определены новые границы земельных участков. Как указал суд, несмотря на ранее состоявшийся раздел земельного участка и получение собственниками свидетельств о государственной регистрации их прав, часть земельного участка осталась в общем пользовании, что и привело к спору между ними.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Волков оспаривает конституционность статьи 252 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма в той части, в какой она позволяет применить установленные в ней правила о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, к имуществу, являющемуся единоличной собственностью, не соответствует статьям 8 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность раздела земельного участка, произведенного судом без учета расположения принадлежащей ему части дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г.Волковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Сами по себе положения статьи 252 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию данной конституционной гарантии, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.
Формально оспаривая конституционность статьи 252 ГК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов о местоположении выделяемых земельных участков. Вместе с тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе правильности выбора и толкования норм при рассмотрении конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Виктора Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
