КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года N 329-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Распопина Сергея Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Л.Распопина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл решением от 16 октября 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, обязал гражданина С.Л.Распопина по иску товарищества собственников жилья и его членов демонтировать антенны специального назначения, установленные на крыше многоквартирного дома.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л.Распопин просит признать пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 1), 44 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неправомерно ограничивают права участников общей долевой собственности и не учитывают справедливый баланс их интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обжалуемые законоположения, определяющие, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия о владении и пользовании - в порядке, устанавливаемом судом, направлены на обеспечение баланса интересов всех сособственников и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению требований товарищества собственников жилья и его членов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Распопина Сергея Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка