КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года N 273-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Носкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В.Носков в рамках деятельности автономной некоммерческой правозащитной организации "Гражданская инициатива" неоднократно обращался в суды Иркутской области с жалобами в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. При этом, если в процессе рассмотрения жалобы в судебном заседании прокурор заявлял о том, что обжалуемое решение уже отменено соответствующим должностным лицом, суд либо оставлял жалобу без удовлетворения, либо прекращал производство по ней, не рассматривая доводы жалобы по существу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Носков утверждает, что положения статья 125 УПК Российской Федерации позволяют суду прекратить производство по жалобе либо оставить ее без удовлетворения, не рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, в случае отмены обжалуемого решения в административном порядке, в том числе когда оно отменено после поступления жалобы в суд. По мнению Д.В.Носкова, указанные законоположения противоречат статьям 18, 19, 46, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам (часть первая), а также полномочие судьи признать действие (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение (пункт 1 части пятой), что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но, напротив, обеспечивает их защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 913-О-О).

Установление же того, имелись ли в конкретном деле заявителя основания для признания правоприменительных решений незаконными или необоснованными, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка