ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2009 года N ГКПИ09-20

     

[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, поскольку Правила, изданные Роспатентом в пределах своей компетенции, продолжают действовать на территории РФ в части, не противоречащей ГК РФ, впредь до принятия по регулируемому ими вопросу нормативного правового акта другим федеральным органом исполнительной власти - Министерством образования и науки РФ, уполномоченным на это п.1 Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 года N 280]

(Извлечение)

___________________________________________________________________
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 года N КАС09-183 данное решение оставлено без изменения
___________________________________________________________________

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, при секретаре А.Н.Тихоновой, с участием прокурора Л.Ф.Масаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поспелова А.Л. о признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 года N 56,

установил:

Поспелов А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 (в ред. от 11 декабря 2003 года), ссылаясь на то, что такие Правила могут быть установлены только Министерством образования и науки Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 1 января 2008 года нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Заявитель полагает, что с этой даты оспариваемый нормативный правовой акт, не предусматривая участие Роспатента в рассмотрении и разрешении спора, противоречит требованиям статьи 1225, пункта 3 статьи 1248, пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ, а также не соответствует статьям 15, 35, 44, 45 Конституции РФ, поскольку не создает уважительного отношения к собственности, лишает возможности законной защиты интеллектуальной собственности, защиты имущественных прав всеми способами, не запрещенными законом, в том числе его прав как автора и владельца исключительных прав в отношении ряда изобретений.

В судебном заседании заявитель и его представитель Штых И.О. поддержали заявленные требования, мотивируя их вышеприведенными доводами. Представители Министерства образования и науки Российской Федерации Робинов А.А. и Министерства юстиции Российской Федерации Михалевич В.И. в своих возражениях указали на то, что Правила были утверждены приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56, обладавшего на то время полномочиями на их принятие, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, их издание не влечет недействительности ранее принятых нормативных правовых актов, применяемых в части, не противоречащей действующему законодательству.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, возражения представителей заинтересованных лиц, проверив оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие федеральному закону, нормам международного права и конституционным нормам, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам утверждены приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56, осуществлявшего на основании статьи 2 Патентного закона Российской Федерации и Положения о Российском агентстве по патентам и товарным знакам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 года N 1203, нормативно-правовое регулирование в указанной сфере. Нормативный правовой акт зарегистрирован в установленном порядке и официально опубликован.

Изменение компетенции нормотворческого органа, как и новое правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, осуществляемое с 1 января 2008 года в соответствии с нормами части четвертой Гражданского кодекса РФ, не являются основанием для прекращения действия нормативных правовых актов, принятых ранее уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 года N 3517-1, на основании которого утверждены оспариваемые Правила, признан утратившим силу с указанной даты Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 2). Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.

Следовательно, Правила, изданные Роспатентом в пределах своей компетенции, продолжают действовать на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, впредь до принятия по регулируемому ими вопросу нормативного правового акта другим федеральным органом исполнительной власти - Министерством образования и науки Российской Федерации, уполномоченным на это пунктом 1 Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 280 (в ред. от 27 декабря 2007 года*).

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "в ред. от 27 октября 2007 года". - Примечание изготовителя базы данных.

Доводы заявителя о том, что Правила, не предусматривая участие Роспатента в рассмотрении и разрешении спора, противоречат требованиям пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ, не соответствуют действительности. Оспариваемые Правила в части процедуры принятия решения, как признано вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N ГКПИ08-1743, применяются с 1 января 2008 года с учетом положений статьи 1398 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой Роспатент не утверждает решение Палаты по патентным спорам, как было предусмотрено пунктом 6.3 Правил, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору.

Ссылки заявителя на несоответствие Правил статье 1225, пункту 3 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ, статье 1 дополнительного протокола Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 15, 35, 44, 45 Конституции РФ лишены каких-либо оснований. Правила, как сказано выше, подлежат применению лишь в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения в сфере интеллектуальной собственности. В случае нарушения данного требования автор изобретения или владелец исключительного права использования изобретения не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, ерховный Суд Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления Поспелова А.Л. о признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 года N 56, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.Толчеев

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка