КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года N 48-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блохиной Елены Витальевны, Бобылевой Валентины Михайловны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан Е.В.Блохиной, В.М.Бобылевой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями Миасского городского суда Челябинской области, вынесенными в июле 2008 года и оставленными без изменения судом кассационной инстанции, гражданам Е.В.Блохиной, В.М.Бобылевой, Р.Г.Клименко, А.Д.Крупецкову, И.Г.Крупецковой, Б.Х.Мухутдиновой, Б.Г.Петрову, В.В.Петровой, Ю.С.Покидышеву, Г.Г.Покидышевой, А.В.Семенову и О.М.Филиппову было отказано в удовлетворении исковых требований о передаче в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие им жилые дома (жилые помещения), на том основании, что эти земельные участки относятся к ограниченным в обороте, поскольку находятся в пределах особо охраняемых природных территорий, и не подлежат приватизации в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что спорные земельные участки ранее каким-либо образом не идентифицировались, истцам не предоставлялись, их местоположение определено в силу фактически сложившегося землепользования, без согласования с соседними землепользователями.

В жалобе Е.В.Блохиной, В.М.Бобылевой, Р.Г.Клименко, А.Д.Крупецкова, И.Г.Крупецковой, Б.Х.Мухутдиновой, Б.Г.Петрова, В.В.Петровой, Ю.С.Покидышева, Г.Г.Покидышевой, А.В.Семенова и О.М.Филиппова оспаривается конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По мнению заявителей, это законоположение позволяет судам отказывать в приватизации земельных участков, ограниченных в обороте, и тем самым противоречит статьям 2, 7, 10, 15, 17, 18, 19, 25, 36, 40, 45, 46, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Оспариваемое в жалобе положение абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию указанной конституционной гарантии и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей.

Проверка же правильности применения судами в конкретном деле данной нормы с учетом ее взаимосвязи с иными положениями Земельного кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блохиной Елены Витальевны, Бобылевой Валентины Михайловны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка