КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года N 46-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.7, части 3 статьи 27.7 и части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Коняева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Рязанского областного суда от 28 апреля 2008 года гражданин С.Н.Коняев признан виновным в создании банды, руководстве ею и совершении ряда разбойных нападений. Одним из доказательств его виновности послужил протокол личного досмотра, осуществленного 13 мая 2006 года, при котором у С.Н.Коняева были изъяты огнестрельное оружие и другие предметы, признанные затем вещественными доказательствами. В связи с тем, что один из понятых, участвовавших в досмотре, решением Московского районного суда города Рязани от 15 декабря 1996 года был признан недееспособным вследствие психического заболевания, лишающего его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, защитник С.Н.Коняева обращался с ходатайством о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством. Отказывая в удовлетворении ходатайства, Рязанский областной суд в постановлении от 21 марта 2008 года указал, что выяснение вопроса о том, является ли понятой дееспособным, законом не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Коняев оспаривает конституционность статьи 60 УПК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.7, части 3 статьи 27.7 и части 1 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения в той части, в какой они не обязывают должностных лиц, проводящих личный досмотр, досмотр и изъятие вещей и документов, выяснять вопрос о том, является ли привлекаемый понятой дееспособным, допускают привлечение в качестве понятых недееспособных граждан и тем самым противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.Коняевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств; в рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. Согласно статье 60 УПК Российской Федерации понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. Статьи 25.7, 27.7 и 27.10 КоАП Российской Федерации устанавливают, что при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по уголовному делу.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения сами по себе его конституционные права не нарушают, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации
Ю.М.Данилов

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка