КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года N 660-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Руфиновича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Р.Ефимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Рудничный районный суд города Кемерово решением от 23 марта 2001 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, обязал ОАО "Специализированный регистратор "Примула" внести в реестр акционеров ЗАО "Черниговец" запись о переходе права собственности на 455 обыкновенных именных акций от гражданина А.Р.Ефимова к ЗАО "Инвестиционная компания "МирИнвест". При этом суды исходили в том числе из того, что договоры купли-продажи акций ЗАО "Черниговец", заключенные между А.Р.Ефимовым и ЗАО "Инвестиционная компания "МирИнвест" 3 и 27 ноября 1997 года, подтверждают переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством (статья 218 ГК Российской Федерации) и являются основанием для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.Ефимов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации. Он утверждает, что это законоположение нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Р.Ефимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Данное законоположение, закрепляющее одно из оснований приобретения права собственности, направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

В своей жалобе заявитель указывает, что оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права и свободы, поскольку допускает лишение собственника своего имущества на основании договора купли-продажи этого имущества вопреки условиям договора и при отсутствии волеизъявления продавца на передачу этого имущества покупателю, а также поскольку вопреки условиям заключенного договора покупатель становится собственником отчуждаемого имущества в момент заключения договора купли-продажи, не уплатив при этом за него цену продавцу. Между тем момент перехода права на имущество к его приобретателю по договору купли-продажи определяется иными нормами гражданского законодательства (в случае акций - статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений с учетом фактических обстоятельств дела, в частности условий договора, заключенного между ним и ЗАО "Инвестиционная компания "МирИнвест", а также исполнения сторонами этих условий. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Руфиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка