КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 года N 618-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195, пунктом 3 части первой статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Минина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Минин оспаривает конституционность части первой статьи 195 и пункта 3 части первой статьи 196 УПК Российской Федерации, определяющих порядок назначения судебной экспертизы. По мнению заявителя, указанные законоположения в той мере, в которой они не требуют получения судебного решения для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, не отвечают конституционным принципам соразмерности ограничения прав и свобод, охраны достоинства личности, равенства всех перед законом и судом и нарушают конституционное право граждан на судебную защиту, что не согласуется со статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований в ходе судебной экспертизы по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предоставляются для приобщения к делу. По утверждению заявителя, это законоположение не обязывает судебно-экспертное учреждение предоставлять заключение эксперта либо комиссии экспертов лицу, в отношении которого проводилась экспертиза, и тем самым противоречит статьям 23, 24 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если его конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, а применение обжалуемых норм подтверждено официальными документами (их копиями). Между тем представленными В.В.Мининым материалами не подтверждается, что применением оспариваемых им законоположений были нарушены его конституционные права и свободы.
2.1. С целью обеспечения повышенных гарантий соблюдения конституционных прав граждан статьями 29 и 165 УПК Российской Федерации установлен судебный порядок принятия решения о производстве следственных действий, непосредственно затрагивающих закрепленные статьями 22, 23 и 25 Конституции Российской Федерации права граждан на свободу и личную неприкосновенность, невмешательство в частную жизнь, тайну переписки, телефонных, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не ограничивает указанные конституционные права и в связи с этим не отнесена законодателем к числу следственных действий, требующих превентивного судебного контроля.
Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен процессуальный механизм, который направлен на реализацию права подозреваемого (обвиняемого) на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. Так, подозреваемый, обвиняемый и его защитник могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда, в том числе по вопросам проведения судебной экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (статьи 47, 53, 119-122, 207 и 283 УПК Российской Федерации).
Таким образом, законоположения, содержащиеся в части первой статьи 195 и пункте 3 части первой статьи 196 УПК Российской Федерации, конституционные права заявителя не нарушают.
3. Пункт 11 части четвертой статьи 47 и пункт 6 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации прямо предусматривают право обвиняемого и его защитника знакомиться с заключением эксперта, а корреспондирующее им положение части первой статьи 206 УПК Российской Федерации обязывает следователя предъявить им заключение эксперта и разъяснить право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Ссылка заявителя на положения статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как позволяющей, по его мнению, отказать обвиняемому и его защитнику в ознакомлении с заключением эксперта, является произвольной, поскольку этот вопрос не относится к предмету регулирования названного Федерального закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
