КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 года N 554-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бултыкова Дениса Анатольевича и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Д.А.Бултыкова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 1 сентября 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, граждане Д.А.Бултыков, М.А.Бултыкова, С.Р.Бултыкова, И.А.Костин, И.Б.Костин, Е.Н.Костина, ее несовершеннолетний сын С.А.Костин и О.А.Танаева (Жмылева) были выселены из занимаемой ими трехкомнатной квартиры площадью 62 кв.метра в четырехкомнатную благоустроенную квартиру площадью 73,5 кв.метра, расположенную в другом жилом доме и имеющую несколько смежных комнат. При этом суд указал на соответствие предоставляемого жилого помещения требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Бултыков и другие оспаривают конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
По мнению заявителей, названная норма, как содержащая закрытый перечень признаков, характеризующих предоставляемое в случае выселения жилое помещение, допускает возможность выделения им квартиры, в состав которой входят смежные комнаты, что нарушает их права, гарантированные статьями 15, 19 (часть 2), 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителями законоположение, как гарантирующее гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, определенные условия проживания, направлено на обеспечение защиты их интересов, носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Внесение изменений в часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих иные критерии, которым должно отвечать жилое помещение, предоставляемое в связи с выселением (на чем фактически настаивают заявители), является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, следует учитывать, что положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бултыкова Дениса Анатольевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
