КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года N 461-О-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Антонины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 32, 34, 35, 61, 62, 64, 65, 125, 227, 228, 231, 355, 358, 359 и 477 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.В.Малофеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В.Малофеева в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 10, 15, 16, 17, 18,19, 21, 22, 24 (часть 2), 33, 41, 45, 46, 47 (часть 1), 48, 52, 53, 54 (часть 2), 55, 56, 118, 120, 123 и 124 Конституции Российской Федерации положения статей 32, 34, 35, 61, 62, 64, 65, 125, 227, 228, 231, 355, 358, 359 и 477 УПК Российской Федерации, а также статьи 159 УК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, руководствуясь статьями 32, 34, 35 и 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими оспариваемыми ею нормами уголовно-процессуального и уголовного законов (например, со статьей 159 УК Российской Федерации, в которой, как утверждает заявительница, отсутствует указание на то, когда мошенничество следует считать оконченным преступлением), органы предварительного расследования установили место совершения инкриминируемого ей преступления произвольно, а суд, в свою очередь, необоснованно определил территориальную подсудность ее уголовного дела, вследствие чего судебное разбирательство по данному делу проводилось не Кировским районным судом города Иркутска, а Куйбышевским районным судом города Иркутска и были грубо нарушены ее конституционные права.

Заявительница утверждает также, что статьи 61, 62, 64 и 65 УПК Российской Федерации препятствуют реализации права обвиняемого на отвод судьи; статьи 227 и 228 УПК Российской Федерации не содержат прямого запрета выносить постановления о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания по неподсудному данному суду уголовному делу, а во взаимосвязи со статьями 231 и 477 УПК Российской Федерации - не предусматривают обязанность мотивировать и обосновывать постановления о подсудности поступившего уголовного дела данному суду, что также нарушает ее конституционные права.

Нарушение своих прав статьей 355 УПК Российской Федерации заявительница усматривает в том, что в силу пункта 2 ее части пятой не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 данного Кодекса, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, статьи же 358 и 359 УПК Российской Федерации нарушают ее права тем, что не содержат прямого запрета суду, вынесшему постановление, при поступлении кассационной жалобы на это постановление самостоятельно выносить решение о его изменении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Малофеевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 32 УПК Российской Федерации непосредственно закрепляет территориальный признак подсудности уголовных дел: уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Кроме того, данная статья содержит правила определения территориальной подсудности в тех случаях, когда это может вызвать затруднения. Так, в ней указано, каким образом определяется подсудность, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Названные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при определении подсудности, а потому устанавливающие их законоположения не могут быть признаны нарушающими права и свободы заявительницы.

Положения статьи 34 УПК Российской Федерации не только не нарушают право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но, напротив, закрепляют гарантии реализации этого права, разрешая суду, установившему, что в его производстве находится уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, оставить данное уголовное дело в своем производстве, только если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и если на это получено согласие подсудимого.

Положения статьи 35 УПК Российской Федерации, предоставляя председателю вышестоящего суда (его заместителю) полномочие изменить территориальную подсудность уголовного дела, не предполагают произвольность такого изменения: часть первая данной статьи устанавливает строго определенный круг оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой. К тому же, согласно статье 36 УПК Российской Федерации любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 данного Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

В силу статьи 35 УПК Российской Федерации вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой его статьи 125, которые не только не лишают заявительницу доступа к правосудию, но, напротив, призваны обеспечить такой доступ.

Так, часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора происходит в судебном заседании с участием всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе заявителя, его защитника, законного представителя или представителя (если они участвуют в уголовном деле), часть шестая устанавливает правило, согласно которому копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа, а часть четвертая закрепляет права заявителя как участника процесса: участвующий в судебном заседании заявитель вправе не только обосновать свою жалобу, но и выступить с репликой, что должно обеспечить ему возможность отреагировать на выступления участвующих в рассмотрении жалобы лиц.

Проверка же правильности определения места совершения преступления, инкриминируемого заявительнице, и, соответственно, территориальной подсудности ее уголовного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым предусматривает возможность заявления судье отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни положения этой статьи, ни статей 64 и 65 данного Кодекса, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 46-О, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела. Что касается статьи 62 УПК Российской Федерации, то она закрепляет обязанность лиц, в ней перечисленных, при наличии соответствующих оснований устраниться от участия в производстве по делу, т.е. заявить самоотвод, независимо от того, требуют ли этого другие участники процесса.

Таким образом, данная статья призвана гарантировать право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Оценка же законности и обоснованности решений судьи по заявленным А.В.Малофеевой отводам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Положения статей 227 и 228 УПК Российской Федерации не предусматривают возможность назначать предварительное слушание либо судебное заседание по неподсудному данному суду уголовному делу. Напротив, судья должен выяснить, подсудно ли дело данному суду (статья 228), а признав, что дело подлежит рассмотрению в другом суде, он выносит постановление о направлении дела по подсудности (часть первая статьи 227). Кроме того, действуя в системе норм уголовно-процессуального закона, названные статьи не предполагают вынесения немотивированных и необоснованных постановлений, - согласно статье 7 УПК Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

2.4. В целях обеспечения независимости суда законодатель установил правило, в соответствии с которым проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений, в том числе принятых по заявленным в судебном заседании ходатайствам об исследовании дополнительных доказательств, может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором. Таким образом, возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок. Право же на безотлагательное обжалование судебных решений не может быть ограничено только в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, например, в случаях заключения под стражу в качестве меры пресечения или принудительного помещения в лечебное учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться до постановления приговора.

В соответствии с приведенной правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П и сохраняющей свою силу, пункт 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

2.5. Применение статей 477, 231, 358 и 359 УПК Российской Федерации в деле А.В.Малофеевой представленными материалами не подтверждается. Кроме того, статья 477 данного Кодекса утратила силу до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. Проверка же конституционности норм, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы; оценка Конституционным Судом Российской Федерации конституционности норм, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не могла бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, была бы излишней (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 397-О и от 4 июня 1998 года N 112-О).

2.6. Мошенничество (ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 159 УК Российской Федерации), т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, либо - если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество - с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Выяснение же того, насколько правильно были разрешены в деле заявительницы вопросы определения места совершения преступления и, соответственно, подсудности уголовного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Антонины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка