КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года N 454-О-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посыпайко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Посыпайко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина А.В.Посыпайко, осужденного по приговору Россошанского районного суда Воронежской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оспаривается конституционность части третьей статьи 15 УИК Российской Федерации, согласно которой предложения, заявления и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные в органы, указанные в части четвертой статьи 12 УИК Российской Федерации, направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. По мнению заявителя, названная норма, как не позволяющая осужденному к лишению свободы самому, минуя администрацию учреждения, исполняющего наказание, обращаться с жалобами в суд надзорной инстанции, противоречит статьям 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации не соответствует, по мнению заявителя, и пункт 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации, согласно которому при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Заявитель утверждает, что это законоположение, истолкованное расширительно, позволило суду огласить положенные в основу обвинения показания не явившегося в суд свидетеля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Посыпайко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. В отношении лиц, совершивших преступление, это связано с применением к ним уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы. Относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, и заключается именно в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания, сопряженные с различными ограничениями, соответствующими тяжести наказания, так и порядок отбывания наказания. Устанавливая их, законодатель должен исходить из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, характером совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы.

Часть третья статьи 15 УИК Российской Федерации не содержит запрет на обращение осужденных к лишению свободы с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суды надзорной инстанции. Предусмотренное в этой норме ограничение - возможность направлять их только через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, - имеет удостоверительный характер и не предполагает цензуру корреспонденции осужденных (соответствующее право закреплено в части четвертой статьи 15 и части второй статьи 91 УИК Российской Федерации). При этом часть четвертая статьи 15 названного Кодекса устанавливает, что, исходя из интересов осужденных и с учетом сроков рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, обращения осужденных к лишению свободы направляются по принадлежности не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней).

Следовательно, часть третья статьи 15 УИК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Вопрос о допустимости оглашения в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего или свидетеля, данных ими в ходе досудебного производства, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О и от 7 декабря 2006 года N 548-О пришел к следующим выводам.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности. В случае же оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.

Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Таким образом, сам по себе пункт 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, а потому данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Оценка же решения суда общей юрисдикции относительно законности оглашения в суде показаний свидетеля осуществляется вышестоящими судами при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора или иного судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посыпайко Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка