КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 года N 446-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Васильева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Васильев просит признать противоречащей статьям 2, 33, 45 и 52 Конституции Российской Федерации статью 90 УПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Как утверждает заявитель, названная норма позволила должностным лицам органов прокуратуры, сославшись на преюдициальное значение приговора суда, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля, давшего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заведомо ложные, по мнению В.В.Васильева, показания и обвинившего его в совершении тяжкого преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Васильевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации (статья 118) и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (статья 6), определяя место и роль суда в правовой системе, юридическую силу и значение его решений, устанавливают, что вступившие в законную силу постановления суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу этого факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по ранее рассмотренному делу и не вызывающие сомнений, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении других уголовных дел.
Однако при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с производством по уголовному делу его участником было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу неправосудного судебного решения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возбуждения уголовного дела и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных уголовно-процессуальным законом формах, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Так, согласно пункту 1 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации одним из оснований возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора. Иное противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, состоящего в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, согласно которому суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства (статьи 6 и 11 УПК Российской Федерации), а также конституционным принципам равенства, законности и справедливости.
Таким образом, оспариваемая В.В.Васильевым статья 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая защите прав заявителя, которые он считает нарушенными, и как исключающая возможность возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля, давшего в ходе производства по уголовному делу заведомо ложные показания. Проверка же законности и обоснованности решений органов прокуратуры по обращениям заявителя, будучи прерогативой соответствующих инстанций органов прокуратуры и судов общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
