КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 года N 319-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Угадчикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2006 года и от 6 марта 2007 года были удовлетворены исковые требования ООО "Первый Чешско-Российский Банк" к гражданам С.Л.Григорьеву, Е.В.Григорьевой и А.Л.Угадчикову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскание обращено на принадлежащий А.Л.Угадчикову автомобиль. Как установил суд, между банком и С.Л.Григорьевым были заключены договоры о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита; приобретенный С.Л.Григорьевым автомобиль впоследствии был продан им А.Л.Угадчикову без согласия банка, что являлось нарушением пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался в том числе положениями статей 349 и 353 ГК Российской Федерации. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, А.Л.Угадчикову было отказано в удовлетворении его исковых требований к С.Л.Григорьеву и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.Угадчиков оспаривает конституционность статей 302, 349 и 353 ГК Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, порядке обращения взыскания на заложенное имущество и сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. По мнению заявителя, эти статьи нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают по требованию залогодержателя обращение взыскания на имущество лица, которое приобрело данное имущество по возмездному договору, не знало о существовании права залога на него в момент приобретения и считает себя добросовестным приобретателем имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л.Угадчиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).
Как следует из жалобы, А.Л.Угадчиков фактически ставит вопрос о проверке правильности применения в его деле положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, выражая несогласие с решением суда, отказавшего ему в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем.
Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе правильности выбора и применения судом норм права в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
