ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Первая Секция)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 года
Дело "Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против Российской Федерации"
(Жалоба N 2708/02)
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе: Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты, Л.Лукайдеса, Н.Ваич, А.Ковлера, X.Гаджиева, Д.Шпильманна, С.Е.Йебенса, судей, а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда, посовещавшись за закрытыми дверями 3 мая 2007 года, вынес в указанный день следующее постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 2708/02, поданной против властей Российской Федерации в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Викторовичем Соловьевым 31 декабря 2001 года.
2. Интересы заявителя представлял А..Чумаков, адвокат, практикующий в г.Тюмени. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.
3. В своем первом письме, направленном в Европейский Суд 31 декабря 2001 года, заявитель утверждал, что Конституционный Суд Российской Федерации не рассмотрел его жалобы относительно применения определенных законов, касавшихся уголовного процесса. В последующих письмах от 21 и 30 января и 30 июня 2003 года, а также от 22 января 2004 года он утверждал, что содержание его под стражей после 1 июля 2002 года было чрезмерно длительным и что он и/или его адвокат не были вызваны в судебные заседания от 1 июля, 1 октября, 13 ноября, 15 декабря 2002 года и 8 января 2003 года, что их жалобы на постановления о содержании заявителя под стражей от 1 июля 2002 года не были рассмотрены и что уголовное дело в отношении заявителя рассматривалось чрезмерно долго. 14 июня 2004 года заявитель представил в Европейский Суд формуляр жалобы, повторив свои жалобы, изложенные в письмах, и представив ряд новых жалоб, касающихся содержания его под стражей в рамках избранной меры пресечения и его уголовного дела.
4. 18 марта 2005 года Европейский Суд принял решение коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с разрешением вопроса о ее приемлемости.
5. Власти Российской Федерации возражали против совместного рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы и существа жалобы. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.
Факты
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель родился в 1957 году и проживает в г.Екатеринбурге.
А. Возбуждение уголовного дела
7. В мае 1993 года на улице в г.Екатеринбурге были найдены три тела. 29 марта 1994 года заявителю было предъявлено обвинение в двух эпизодах убийства и незаконном владении оружием. Через 10 дней заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга прекратил производство по уголовному делу в отношении заявителя, поскольку было установлено, что заявитель действовал в пределах необходимой обороны и применение силы было оправданным и обоснованным.
8. 14 ноября 1997 года заявителю было предъявлено обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений г-ну М.
9. В феврале 1998 года прокурор Свердловской области возобновил производство по уголовному делу по обвинению заявителя в убийстве и незаконном владении оружием и вернул дело для производства дополнительного расследования. 17 ноября 1998 года следователь прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга прекратил производство по двум из трех пунктов уголовного обвинения.
10. В декабре 1998 года производство по двум уголовным делам было соединено в одно производство, и было составлено обвинительное заключение. Заявителю было предъявлено обвинение в одном эпизоде убийства, причинении тяжких телесных повреждений и незаконном ограничении свободы.
В. Судебное разбирательство
I. Передача дела в суд и помещение заявителя под стражу
11. 1 февраля 1999 года дело заявителя было передано в суд, а 1 декабря 1999 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга назначил первое судебное заседание на 17 октября 2000 года.
12. В судебном заседании 17 октября 2000 года, на которое адвокат заявителя не был вызван, Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга вынес постановление о помещении заявителя под стражу, указав следующее:
"Соловьеву предъявлено обвинение в убийстве, умышленном причинении тяжких телесных повреждений... и незаконном ограничении свободы...
До судебного заседания они [заявитель и другой подсудимый] безуспешно пытались добиться отвода председательствовавшего судьи и повлиять на участников процесса, включая потерпевшего, г-на М., который просил суд не рассматривать дело, поскольку подсудимые не совершили в его отношении преступления. Они также обжаловали постановление о назначении судебного заседания. Соловьеву предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений... Когда они [заявитель и другой подсудимый] находились под подпиской о невыезде, они пытались помешать тщательному и полному рассмотрению дела. Прокурор подал в связи с этим ходатайство. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ходатайство обоснованным и санкционирует... помещение Соловьева под стражу".
Районный суд назначил следующее судебное заседание на 18 декабря 2000 года. Постановление от 17 октября 2000 года было 9 ноября 2000 года оставлено без изменения Свердловским областным судом. 17 октября 2000 года заявитель был помещен под стражу.
2. Заявление отвода составу суда; постановление о содержании под стражей от 1 марта 2001 года
13. В судебном заседании 18 декабря 2000 года заявитель и его адвокат заявили отвод всему составу суда, включая председательствующего судью. Районный суд отклонил эти ходатайства и отложил судебное заседание на 1 марта 2001 года, поскольку потерпевший явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения. 9 февраля 2001 года Свердловский областной суд оставил это постановление без изменения.
14. 1 марта 2001 года председательствующий судья в промежуточном постановлении продлил срок содержания заявителя под стражей и заявил самоотвод, поскольку посчитал поведение адвоката заявителя оскорбительным. Основания и сроки содержания заявителя под стражей указаны не были. Судья отметил, что это постановление обжалованию не подлежало.
3. Постановление о содержании под стражей от 17 апреля 2001 года
15. 17 апреля 2001 года новый председательствующий судья назначил судебное заседание на 7 июня 2001 года и продлил срок содержания заявителя под стражей, не приведя для этого оснований и не указав срок содержания под стражей.
16. Заявитель утверждает, что он не получал этого постановления. Тем не менее 23 и 28 мая 2001 года он его обжаловал.
17. 18 июля 2001 года Свердловский областной суд оставил указанное постановление без изменения, не приведя никаких оснований для продления срока содержания заявителя под стражей.
4. Промежуточные постановления и постановление о содержании под стражей от 7 июня 2001 года
(a) Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий
18. 4 июня 2001 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга отклонил ходатайство заявителя о проведении дополнительных следственных действий. Жалоба заявителя на соответствующее постановление суда была отклонена Свердловским областным судом 18 июля 2001 года.
(b) Приостановление производства по делу и постановление о содержании под стражей от 7 июня 2001 года.
19. 7 июня 2001 года заявитель просил районный суд приостановить производство по делу, поскольку его адвокат находился в отпуске. Суд удовлетворил эту просьбу, приостановил производство по делу и продлил срок содержания заявителя под стражей. Основания и сроки содержания заявителя под стражей указаны не были.
20. Заявитель обжаловал соответствующее постановление, утверждая, что оно было вынесено незаконным составом суда.
21. 20 июля 2001 года Свердловский областной суд отклонил жалобу заявителя. Заявителя не доставили в заседание суда кассационной инстанции.
5. Постановление о содержании под стражей от 4 сентября 2001 года
(a) Вопросы, связанные с юридической помощью
22. 3 сентября 2001 года г-жа Сулина была назначена адвокатом заявителя.
23. В судебном заседании, проведенном на следующий день, заявитель при помощи г-жи Сулиной обратился к районному суду с ходатайством освободить его из-под стражи под подписку о невыезде и заменить г-жу Сулину г-ном Ратушным и г-жой Гагариной - представителями определенной неправительственной организации. Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга отклонил ходатайство об освобождении из-под стражи на том основании, что заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, и он не признал свою вину. Районный суд постановил, что "отсутствовали основания для изменения меры пресечения". Суд отказал в допуске к делу г-на Ратушного и г-жи Гагариной, поскольку они не представили соответствующей доверенности.
24. 5 сентября 2001 года заявитель снова просил суд назначить г-на Ратушного и г-жу Гагарину. Судебное заседание было отложено, чтобы заявитель и второй подсудимый по делу могли найти новых адвокатов.
25. Как утверждает заявитель, 11 сентября 2001 года он представил свою жалобу на постановление от 4 сентября 2001 года в администрацию следственного изолятора, в котором он находился. 12 сентября 2001 года он направил заказное письмо в Свердловский областной суд. Однако его жалоба так и не была рассмотрена.
26. Власти Российской Федерации сообщили, что другой подсудимый по делу, но не заявитель, обжаловал постановление от 4 сентября 2001 года.
27. 5 сентября 2001 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга постановил, что заявитель должен был заплатить 345 рублей (примерно 13 евро) в качестве оплаты расходов на определенные юридические услуги. Заявитель утверждал, что он не был незамедлительно уведомлен об этом постановлении и что он его обжаловал только 6 ноября 2001 года. Заявитель утверждал, что его жалоба не была рассмотрена.
(b) Приостановление производства по делу до 1 апреля 2002 года.
28. В судебном заседании от 17 сентября 2001 года заявитель успешно ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку его адвокат не явился. Судебное заседание было отложено на следующий день.
29. 19 декабря 2001 года районный суд по ходатайству заявителя отложил судебное заседание на 24 декабря 2001 года, чтобы дать заявителю и его новому адвокату возможность вместе ознакомиться с материалами дела.
30. Последующие судебные заседания 24 и 25 декабря 2001 года откладывались из-за неявки адвоката второго подсудимого по делу. Производство по делу было приостановлено до 1 апреля 2002 года. Заявитель утверждал, что 31 декабря 2001 года он обжаловал постановления от 24 и 25 декабря 2001 года, но его жалобы так и не были рассмотрены.
6. Постановление о содержании под стражей от 1 апреля 2002 года
31. В судебном заседании 1 апреля 2002 года адвокат заявителя просил Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга вернуть дело для производства дополнительного расследования и освободить заявителя из-под стражи под залог или подписку о невыезде. Районный суд отклонил ходатайство на том основании, что заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и он не признал свою вину.
32. 4 апреля 2002 года адвокат заявителя обжаловал постановление от 1 апреля 2002 года, но его жалоба так и не была рассмотрена. Власти Российской Федерации утверждали, что 26 июля 2002 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга продлил срок для обжалования постановления от 1 апреля 2002 года. Однако в материалах дела отсутствовали данные о том, что такая жалоба была бы в итоге подана.
7. Попытка вернуть дело для производства дополнительного расследования. Постановление о содержании под стражей от 27 мая 2002 года
33. 27 мая 2002 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга вынес промежуточные постановления, которыми он отклонил отвод заявителя составу суда, вернул дело для производства дополнительного расследования и продлил срок содержания заявителя под стражей. Относительно оснований продления срока содержания под стражей районный суд отметил, что заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и он не признал свою вину, а также что он угрожал потерпевшему.
34. Заявитель подал жалобу.
35. 17 июля 2002 года Свердловский областной суд вернул дело в районный суд для исправления процессуальных нарушений. Районный суд постановил, что в ходе заседания суда кассационной инстанции адвокат заявителя также обжаловал тот факт, что 4 апреля 2002 года он подал жалобу на постановление районного суда от 1 апреля 2002 года. Адвокат не представил в районный суд копию своей жалобы, имеющей штамп районного суда и свидетельствующей, что районный суд получил жалобу 4 апреля 2002 года. Областной суд дал районному суду указание расследовать, была ли указанная жалоба подана с соблюдением требований, установленных законом.
36. 21 августа 2002 года Свердловский областной суд оставил постановления от 27 мая 2002 года без изменения в части, касающейся заявленного отвода составу суда и жалобы на продление срока содержания заявителя под стражей. Однако он не согласился с мнением районного суда, что дело следовало вернуть для производства дополнительного расследования, и дал указание рассмотреть дело по существу. Адвокат заявителя не был вызван в судебное заседание.
8. Постановление о содержании под стражей от 1 июля 2002 года (до 1 октября 2002 года)
37. 1 июля 2002 года был введен в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс.
38. В тот же день Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 октября 2002 года, постановив, что заявитель обвинялся в совершении тяжкого преступления, не признавал свою вину и угрожал потерпевшему. Заявитель и его адвокат не были вызваны в судебное заседание. Представитель стороны обвинения не присутствовал в судебном заседании.
39. Заявитель обжаловал постановление от 1 июля 2002 года, также утверждая, что он получил копию постановления только 4 июля 2002 года. Заявитель представил в Европейский Суд копию своей жалобы. На документе имелся штамп районного суда, из которого следовало, что жалоба была подана 12 июля 2002 года.
40. 21 августа 2002 года Свердловский областной суд отказал в рассмотрении жалобы заявителя на постановление от 1 июля 2002 года и вернул материалы в районный суд. Областной суд определил следующее:
"Постановлением [от 1 июля 2002 года] срок содержания Соловьева под стражей был продлен до 1 октября 2002 года.
Соловьев подал несколько жалоб на это постановление. [Они] были поданы с нарушением установленного законом срока. Из материалов дела нельзя установить, когда Соловьев узнал об этом постановлении. Более того, его адвокат Хаймин, участвовавший в заседании суда кассационной инстанции... узнал об этом постановлении впервые и выразил намерение обжаловать его...
Ввиду изложенного [суд] принимает решение приостановить кассационное разбирательство, установить, когда Соловьева уведомили о постановлении [от 1 июля 2002 года], приобщить уведомление к материалам дела, предложить ему обратиться за восстановлением срока на кассационное обжалование указанного постановления... принять жалобу от г-на Хаймина и назначить заседание суда кассационной инстанции".
41. Через два дня областной суд получил от адвоката заявителя ходатайство, в котором он просил о восстановлении пропущенного кассационного срока на обжалование постановления от 1 июля 2002 года. По информации властей Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют данные о том, что это ходатайство было рассмотрено.
9. Постановление о содержании под стражей от 1 октября 2002 года (до 1 января 2003 года)
42. 1 октября 2002 года районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей на два месяца, то есть до 1 января 2003 года. Суд привел те же основания для продления, что и в постановлениях от 27 мая и 1 июля 2002 года. Ни заявитель, ни его адвокат не присутствовали в судебном заседании.
43. 13 ноября 2002 года Свердловский областной суд отменил постановление от 1 октября 2002 года и вернул вопрос на новое рассмотрение в районный суд. Областной суд указал, что в нарушение уголовно-процессуальных норм районный суд не обеспечил присутствие заявителя и его адвоката в заседании 1 октября 2002 года. Областной суд определил, что избранную в отношении заявителя меру пресечения в виде содержания под стражей "следует оставить без изменения" в настоящее время, поскольку не было установлено оснований для освобождения заявителя из-под стражи. Заявителя не доставили в заседание суда кассационной инстанции, хотя он просил разрешить его присутствие. Его адвокат присутствовал в судебном заседании.
10. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 20 ноября 2002 года
44. 20 ноября 2002 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга назначил судебное заседание на 17 декабря 2002 года и продлил срок содержания заявителя под стражей, не приведя к этому оснований и не указав срока. Заявитель и его адвокат не были вызваны в судебное заседание.
45. 7 марта 2003 года Свердловский областной суд отклонил жалобу заявителя на постановление от 20 ноября 2002 года, поскольку не было установлено нарушение процессуальных или материальных норм.
11. Пересмотр постановления о содержании под стражей от 1 октября 2002 года и судебное разбирательство
