ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Первая секция)
Дело "Игнатов (Ignatov) против Российской Федерации"
(Жалоба N 27193/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
г.Страсбург
от 24 мая 2007 года
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты,
Л.Лукайдеса,
Н.Ваич,
А.Ковлера,
X.Гаджиева,
Д.Шпильманна,
С.Е.Йебенса, судей,
а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,
посовещавшись за закрытыми дверями 3 мая 2007 года,
вынес в указанный день следующее постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 27193/02, поданной против властей Российской Федерации в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Вячеславовичем Игнатовым 29 мая 2002 года.
2. Интересы заявителя представляла адвокат К.Костромина, практикующая в г.Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.
3. 25 мая 2005 года Европейский Суд принял решение коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с разрешением вопроса о ее приемлемости.
4. Власти Российской Федерации возражали против совместного рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы и существа жалобы. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.
Факты
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель родился в 1963 году и проживает в г.Москве. Во время задержания он был высокопоставленным сотрудником органов внутренних дел, работавшим в Центральном региональном управлении по борьбе с организованной преступностью.
А. Задержание заявителя и продление срока содержания его под стражей до 25 декабря 2001 года
6. 4 мая 2001 года заявителя вызвали в прокуратуру города Москвы для допроса. После допроса он был задержан по подозрению в вымогательстве взятки и в мошенничестве и помещен в изолятор временного содержания ГУВД г.Москвы.
7. Через три дня заместитель прокурора города Москвы санкционировал применение к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении было указано, что заявитель был задержан по подозрению в том, что он пообещал А., что прекратит уголовное дело в отношении Н. и добьется освобождения последнего из-под стражи в обмен на взятку. Утверждалось, что заявитель мог возобновить преступную деятельность, скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия.
8. 11 мая 2001 года заявителя перевели в следственный изолятор ИЗ-77/1 г.Москвы. Заявитель утверждает, что сотрудники милиции несколько раз приходили к нему и вынуждали дать признательные показания. После того как он отказался признать свою вину, его на шесть дней поместили в карцер.
9. 19 июня 2001 года исполняющий обязанности прокурора города Москвы вынес новое постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей до 3 сентября 2001 года. Впоследствии срок содержания заявителя под стражей был продлен с 27 августа по 25 октября 2001 года. Прокурор в обоих случаях привел одни и те же основания: заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений и в случае освобождения из-под стражи он мог скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия.
10. В августе 2001 года заявителю было предъявлено обвинение в злоупотреблении служебным положением, совершенным с применением оружия. В октябре 2001 года ему было также предъявлено обвинение в незаконном владении оружием и во взяточничестве при отягчающих обстоятельствах.
11. 16 октября 2001 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации продлил срок содержания заявителя под стражей до 25 декабря 2001 года. Основания для продления были теми же, что и в постановлениях от 19 июня и 27 августа 2001 года.
В. Первое ходатайство об освобождении из-под стражи
12. 8 октября 2001 года заявитель обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с ходатайствам об освобождении его из-под стражи. Он утверждал, что имел положительные характеристики, получал награды, имел постоянное место жительства в г.Москве, работу, заботился о своей матери, которая тяжело болела. Он не намеревался скрываться или препятствовать правосудию, и, следовательно, дальнейшее содержание его под стражей не было необходимым.
13. 20 ноября 2001 года Преображенский районный суд г.Москвы отклонил ходатайство заявителя. Районный суд постановил, что с учетом данных о личности заявителя и тяжести преступлений, в совершении которых он обвинялся, его задержание и содержание под стражей были законными.
14. Постановление от 20 ноября 2001 года было 18 декабря 2001 года оставлено без изменения Московским городским судом. Городской суд согласился с выводами суда первой инстанции.
С. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 17 декабря 2001 года (продление до 4 апреля 2002 года)
15. 17 декабря 2001 года Генеральный прокурор Российской Федерации санкционировал продление срока содержания заявителя под стражей до 4 апреля 2002 года, приведя те же основания, что содержались в постановлении от 16 октября 2001 года.
16. Через неделю заявитель подал в Преображенский районный суд г.Москвы жалобу на незаконность продления срока содержания его под стражей. Он ходатайствовал об освобождении из-под стражи.
17. 31 января 2002 года Преображенский районный суд г.Москвы постановил, что продление от 17 декабря 2001 года являлось законным, учитывая "тяжесть предъявленного заявителю обвинения, данные о его личности и особые обстоятельства дела". Процессуальные нарушения отсутствовали, и, следовательно, не было оснований для освобождения заявителя из-под стражи.
18. 20 марта 2002 года Московский городской суд оставил постановление от 31 января 2002 года без изменения.
D. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 20 марта 2002 года (продление до 4 июня 2002 года)
19. 20 марта 2002 года, учитывая тяжесть предъявленного заявителю обвинения и необходимость осуществления определенных следственных действий, Генеральный прокурор Российской Федерации продлил срок содержания заявителя под стражей до 4 июня 2002 года.
20. Заявитель обжаловал постановление в районный суд.
21. 10 апреля 2002 года Преображенский районный суд г.Москвы постановил, что с учетом данных о личности заявителя и тяжести предъявленного ему обвинения, постановление о продлении срока содержания его под стражей являлось законным.
22. На следующий день заявитель обжаловал это судебное постановление.
23. 28 мая 2002 года Московский городской суд отменил постановление от 10 апреля 2002 года, поскольку заявителю не была предоставлена копия постановления Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2002 года. Городской суд вернул вопрос на новое рассмотрение.
24. 6 июня 2002 года заявитель подал в Преображенский районный суд г.Москвы жалобу о том, что его ходатайство об освобождении из-под стражи не было рассмотрено. 17 июня 2002 года он направил аналогичную жалобу в Московский городской суд.
25. 1 июля 2002 года Преображенский районный суд г.Москвы прекратил производство по жалобе о незаконности содержания под стражей, поскольку был введен в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс. 4 июля 2002 года районный суд уведомил заявителя о своем постановлении от 1 июля 2002 года.
Е. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 29 апреля 2002 года (продление до 4 августа 2002 года)
26. 22 мая 2002 года заявителю сообщили, что 29 апреля 2002 года Генеральный прокурор Российской Федерации продлил срок содержания заявителя под стражей до 4 августа 2002 года. В тот же день заявитель подал жалобу в Преображенский районный суд г.Москвы. Заявитель утверждает, что его дважды доставляли в районный суд, но судебное заседание откладывалось.
27. Как сообщают власти Российской Федерации, Преображенский районный суд г.Москвы два раза назначал судебные заседания, которые откладывались из-за неявки адвоката заявителя. Они также утверждали, что решение по жалобе заявителя принято не было, а 1 июля 2002 года районный суд прекратил производство по вопросу, связанному с содержанием под стражей, в связи с введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса.
F. Судебное разбирательство и содержание заявителя под стражей во время судебного разбирательства
1. Постановление о содержании под стражей от 12 июля 2002 года
28. 28 июня 2002 года дело было передано в Московский городской суд для рассмотрения по существу.
29. 12 июля 2002 года Московский городской суд провел предварительное слушание по делу и указал, что избранная в отношении заявителя мера пресечения в виде заключения под стражу "должна быть оставлена без изменения".
2. Возвращение дела в прокуратуру и постановление о содержании под стражей от 2 августа 2002 года
30. 2 августа 2002 года Московский городской суд вернул дело в прокуратуру для исправления процессуальных недостатков в обвинительном заключении. Городской суд указал, что избранная в отношении заявителя мера пресечения в виде заключения под стражу "должна быть оставлена без изменения".
31. Прокурор города Москвы и представители потерпевших обжаловали это постановление в Верховный Суд Российской Федерации. В то же время адвокат заявителя просил Верховный Суд Российской Федерации оставить без изменения постановление от 2 августа 2002 года в части, касающейся исправления процессуальных недостатков, но ходатайствовал об освобождении заявителя из-под стражи.
32. 9 октября 2002 года Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление от 2 августа 2002 года, вернул дело на новое рассмотрение в Московский городской суд и определил, что избранная в отношении заявителя мера пресечения в виде заключения под стражу "должна быть оставлена без изменения". Верховный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствовали основания для освобождения заявителя из-под стражи.
3. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 28 ноября 2002 года
33. 28 ноября 2002 года Московский городской суд назначил предварительное слушание на 19 декабря 2002 года. Городской суд, не приводя оснований и не указывая срока, постановил, что заявитель должен был оставаться под стражей.
34. Постановление было отменено в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации 18 марта 2003 года в связи с рядом процессуальных нарушений. Верховный Суд Российской Федерации определил, что заявитель должен оставаться под стражей. Оснований такого решения приведено не было.
4. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 27 декабря 2002 года (продление до 28 марта 2003 года)
35. 27 декабря 2002 года Московский городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 28 марта 2003 года. Суд постановил, что заявителю было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и поэтому срок содержания его под стражей должен был быть продлен.
36. На следующий день заявитель подал жалобу. 18 марта 2003 года Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление Московского городского суда без изменения. Верховный Суд Российской Федерации определил, что, принимая во внимание предъявление заявителю обвинения в совершении тяжкого преступления и тот факт, что санкционированный срок содержания заявителя под стражей истек, Московский городской суд принял правильное решение.
5. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 17 марта 2003 года (продление до 28 июня 2003 года)
37. 17 марта 2003 года Московский городской суд постановил, что срок содержания заявителя под стражей должен быть продлен до 28 июня 2003 года, поскольку заявитель обвинялся в совершении тяжких преступлений.
38. Через два дня заявитель обжаловал это постановление.
39. 14 августа 2003 года Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление без изменения, установив, что заявитель обвинялся в совершении тяжких преступлений и что отсутствовали достаточные основания для освобождения заявителя из-под стражи.
6. Ходатайство об освобождении из-под стражи от 13 мая 2003 года
40. 13 мая 2003 года Московский городской суд провел предварительное слушание. Во время слушания заявитель подал ходатайство об освобождении его из-под стражи. Московский городской суд назначил первое судебное заседание на 17 июня 2003 года и отклонил ходатайство заявителя. Городской суд отметил, что заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений и "обстоятельства дела заставляли предполагать, что он мог воспрепятствовать отправлению правосудия".
41. 23 мая 2003 года заявитель обжаловал это постановление.
42. 13 августа 2003 года Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление без изменения, отметив тяжесть предъявленного заявителю обвинения как основание для отклонения его ходатайства об освобождении из-под стражи.
7. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 24 июня 2003 года (продление до 28 сентября 2003 года)
43. 24 июня 2003 года Московский городской суд постановил, что, ввиду сложности дела и тяжести предъявленного обвинения, срок содержания заявителя под стражей должен быть продлен до 28 сентября 2003 года.
44. 4 июля 2003 года заявитель подал жалобу.
45. 4 сентября 2003 года Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление Московского городского суда без изменения, установив, что заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений и что его доводы были не достаточны для оправдания освобождения его из-под стражи.
8. Условия перевозки заявителя и содержания его под стражей в дни судебных заседаний
46. В дни судебных заседаний заявителя обычно будили в 4 часа утра и отвозили в суд, где его держали весь день, и затем возвращали в следственный изолятор поздно вечером. Заявитель утверждает, что в такие дни ему не предоставляли воды и пищи.
9. Рассмотрение дела судом первой инстанции и кассационное судопроизводство
47. 18 августа 2003 года Московский городской суд признал заявителя виновным в злоупотреблении служебным положением при отягчающих обстоятельствах, оправдал его по другим пунктам обвинения и приговорил к трем годам лишения свободы. Заявителю было запрещено занимать в течение трех лет должности в правоохранительных органах государственной власти.
48. 25 ноября 2003 года Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор от 18 августа 2003 года без изменения.
49. 30 декабря 2003 года Преображенский районный суд г.Москвы постановил освободить заявителя из-под стражи условно-досрочно.
