Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года N 44-О08-46СП

     

          [Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу осужденного на приговор суда с участием присяжных заседателей, на основании которого заявитель осужден по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, ст.166 ч.4 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания]  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Колесникова Н.А., Колышницына А.С., рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2008 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор суда с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда от 4 мая 2008 года, которым

З., ..., судимый:

1) 28 сентября 2007 года Дзержинским районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 28 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского района г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 14 годам и 6 месяцам лишения свободы;

по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.166 ч.4 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ З. назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений З. окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со З. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 1 миллион рублей и расходы на погребение в сумме 66000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Г. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей З. признан виновным в том, что 30 августа 2007 года в дневное время, находясь в автомобиле ВАЗ-21104, в качестве пассажира, чтобы забрать имущество К. и завладеть автомобилем потерпевшего без цели его присвоения, нанес ножом водителю К. не менее 17 ударов по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему 9 колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца; 3 колото-резаных ранения головы (лица); 4 колото-резаных ранения шеи, колото-резаного ранения правой кисти, отчего К. скончался.

После этого З. проверил карманы одежды потерпевшего, забрал деньги, кулон на цепочке из металла серебристого цвета с шеи К., стоимостью 1000 рублей. Затем З. самовольно сел за руль автомобиля ВАЗ-21104, принадлежащего К., и с места преступления скрылся, однако на перекрестке улиц Магистральной и Ласьвинской г.Перми за рулем автомобиля был задержан.

В кассационной жалобе осужденный З. просит отменить приговор суда, считает его несправедливым. Он указывает, что приговор основан на косвенных доказательствах, с использованием слухов и догадок. Следствие проведено с обвинительным уклоном. Он (З.) не отрицает то обстоятельство, что наносил потерпевшему удары ножом, но делал это он не из корыстных побуждений, а чтобы защитить свою жизнь, так как со стороны потерпевшего исходила реальная угроза его жизни. Суд неправильно квалифицировал его действия. Кроме того, старшина присяжных заседателей уже раньше присутствовала в подобном судебном заседании и не может быть объективной. Некоторые присяжные заседатели также не могли быть объективными, так как были потерпевшими. Показания в суде свидетеля Б. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Б. дает ложные показания. Показания свидетелей С-вой И. и С-ва К. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как эти лица являются также лицами, заинтересованными в исходе дела. По мнению осужденного, обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что приговор суда с участием присяжных заседателей постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности З., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного З. в кассационной жалобе о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности его в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела видно, что З. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайство о дополнении от сторон не поступило.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б., С-вой И. и С-ва К., на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, у председательствующего не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы З. о том, что его действия квалифицированы неправильно, он наносил потерпевшему удары ножом не из корыстных побуждений, а в процессе обороны.

Действия осужденного квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий Злобина на другой уголовный закон не имеется.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.326-333 УПК РФ. Каких-либо заявлений от сторон не поступило (т.З л.д.177 об.). Старшина присяжных заседателей Г. была допущена к участию в рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.326 УПК РФ (не более одного раза в календарном году). Ранее она принимала участие в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя в период с 22 октября 2007 года по 26 октября 2007 года.

Данных о том, что некоторые присяжные заседатели, являясь потерпевшими по некоторым делам, были необъективны при вынесении вердикта, в материалах дела не имеется.

Наказание З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, вердикта коллегии присяжных заседателей и данных о личности.

Оснований для смягчения осужденному меры наказания Судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор суда с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда от 4 мая 2008 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Журавлев В.А.

Судьи
Колесников Н.А.
Колышницын А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка