КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 года N 226-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Лаврова Александра Сергеевича и граждан Клебанова Игоря Семеновича, Любимова Павла Григорьевича, Фокина Владимира Петровича и Юзовского Михаила Иосифовича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб гражданина А.С.Лаврова и граждан И.С.Клебанова, П.Г.Любимова, В.П.Фокина и М.И.Юзовского,

установил:

1. Граждане А.С.Лавров, И.С.Клебанов, П.Г.Любимов, В.П.Фокин, М.И.Юзовский - авторы-сценаристы, занятые в сфере кинематографии, оспаривают конституционность статьи 19 Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в части, излагающей - в связи с введением в Налоговый кодекс Российской Федерации главы 25_3"Государственная пошлина" - статью 89 ГПК Российской Федерации в новой редакции.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2007 года исковое заявление А.С.Лаврова и В.В.Бровкина о защите авторских прав и взыскании компенсации оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Этим же определением судья, указав, что ходатайство истцов не является основанием для освобождения их от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333_36 Налогового кодекса Российской Федерации, установила размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцами при подаче искового заявления, в сумме 2000 рублей, а в остальной части предоставила отсрочку по ее уплате. Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2007 года кассационная жалоба граждан И.С.Клебанова, П.Г.Любимова, В.П.Фокина и М.И.Юзовского на решение того же суда по иску заявителей к ОАО "ТПО "Киностудия им.М.Горького" о выплате авторского вознаграждения оставлена без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной согласно статье 333_19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемое регулирование, в результате введения которого было отменено освобождение авторов от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из авторского права, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 21, 44 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ставит их в неравное положение по сравнению с истцами по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333_36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализуя конституционное право на выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), каждый гражданин вправе избрать форму правового опосредования своей трудовой деятельности, в том числе заключить трудовой договор, приобрести статус индивидуального предпринимателя либо осуществлять свою деятельность на основе самоорганизации.

Таким образом, граждане, пожелавшие осуществлять свою деятельность на основе самоорганизации, без оформления трудовых отношений, т.е. самозанятые граждане, в данном случае - авторы, одновременно выражают согласие и с тем, что - в отличие от лиц, выполняющих работу в рамках служебного задания, т.е. в рамках трудовых правоотношений, и, следовательно, осуществляющих свою деятельность на основе трудового договора, - не входят в число участников правоотношений, регулируемых трудовым законодательством Российской Федерации.

Само по себе установление различного законодательного регулирования в отношении наемных работников и самозанятых граждан применительно к уплате государственной пошлины не свидетельствует о нарушении принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, принадлежащих по условиям и роду деятельности к одной категории плательщиков, и не исключает возможность установления различных норм в отношении разных категорий плательщиков.

3. Рассматривая вопрос о возможности освобождения граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с принятием Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О изложил следующую правовую позицию.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333_16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из того, что введенное Федеральным законом от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ правовое регулирование сохранило правомочие судов общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести месяцев (статья 64, пункт 2 статьи 333_20, статья 333_41 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 90 ГПК Российской Федерации), но при этом сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, и устранило возможность освобождения гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333_36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333_20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими*.

_______________

* Текст документа соответствует оригиналу. Примечание изготовителя базы данных.

4. Как следует из жалоб, заявители считают, что от уплаты государственной пошлины должны быть освобождены все авторы-истцы независимо от их имущественного положения и принадлежности к категории самозанятых граждан, т.е. фактически предлагают восстановить льготу по уплате государственной пошлины, ранее предусматривавшуюся пунктом 2 части первой статьи 89 ГПК Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Александра Сергеевича и жалобы граждан Клебанова Игоря Семеновича, Любимова Павла Григорьевича, Фокина Владимира Петровича и Юзовского Михаила Иосифовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка