КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года N 66-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Решетько Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 406 и частями второй и третьей статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.А.Решетько вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.А.Решетько в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 406 УПК Российской Федерации, закрепляющей полномочие судьи суда надзорной инстанции единолично без проведения судебного заседания рассматривать надзорные жалобы и принимать решения об отказе в их удовлетворении, а также частей второй и третьей статьи 413 данного Кодекса, определяющих основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель утверждает, что эти нормы нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 1), 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 54, 55, 56 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, а также статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 2 Протокола N 7 к названной Конвенции и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, К.А.Решетько оспаривает конституционность ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в том числе содержащих общие положения, а также положения, регламентирующие производство в судах первой и кассационной инстанций. По мнению заявителя, эти статьи, как не создающие достаточных гарантий процессуальных прав обвиняемого, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 55, 56 (часть 3), 118, 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьями 10 и 11 Всеобщей декларации прав человека.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.А.Решетько материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос о конституционности законоположений, регулирующих судопроизводство в надзорной инстанции, ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П им выражена правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель уполномочен самостоятельно определять в отраслевом процессуальном законе порядок надзорного производства с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, обусловленных ее резервным для проверки законности судебных решений характером. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что введение осуществляемого единолично судьей суда надзорной инстанции промежуточного контроля за обоснованностью надзорных жалоб (представлений) как предварительной процедуры обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений. Указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений) не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Следовательно, содержащиеся в статье 406 УПК Российской Федерации нормы конституционные права К.А.Решетько не нарушают.

Был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и вопрос о конституционности уголовно-процессуальных норм, определяющих круг новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями возобновления производства по уголовному делу. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость такого ограничения круга оснований, которое приводило бы к невозможности учета выявившихся после вступления приговора в законную силу новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым иного преступления, или исключало бы при исчерпании возможностей надзорного производства устранение фундаментальных нарушений, повлекших постановление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П, Определение от 9 апреля 2002 года N 28-О).

Правовая позиция, выраженная в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, подлежит обязательному учету как федеральным законодателем при принятии законов, так и соответствующими судебными инстанциями - при рассмотрении конкретных уголовных дел.

Таким образом, положениями частей второй и третьей статьи 413 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя нарушены не были, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей требованию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же законности и обоснованности решений и действий суда относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые К.А.Решетько нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" были признаны утратившими силу с 1 июля 2002 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Решетько Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка