КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2008 года N 46-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333_19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333_23 Налогового кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е.Петров оспаривает конституционность подпункта 10 пункта 1 статьи 333_19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается государственная пошлина в размере 2 рублей за одну страницу документа, но не менее 20 рублей, и подпункта 3 пункта 1 статьи 333_23 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, при направлении жалобы физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
Как следует из представленных материалов, в ответ на заявление В.Е.Петрова о повторной выдаче копий определений суда председатель Тверского районного суда города Москвы в письме от 1 августа 2007 года сообщила, что для получения этих копий ему надлежит уплатить государственную пошлину в размере 20 рублей за одну копию.
По мнению заявителя, положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333_19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333_23 Налогового кодекса Российской Федерации в части установленного ими размера государственной пошлины являются неопределенными, в связи с чем он просит признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57, а также предлагает внести ряд изменений в законодательство Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относится к компетенции федерального законодателя. В данном случае таким юридически значимым действием является повторная выдача копий документов из судебного дела, при этом размер государственной пошлины за повторную выдачу каждой копии документа поставлен в зависимость от количества страниц в документе, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя. Разрешение же вопроса о правильности исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333_19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается размера государственной пошлины, уплачиваемой при обращении гражданина с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, то из части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и части первой статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определенно следует, что в настоящее время государственная пошлина в указанном случае подлежит уплате в размере 100 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
