КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2008 года N 7-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Гамлета Вагинаковича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частями первой и второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Акопяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2005 года, исправленным и дополненным определением того же суда от 29 апреля 2005 года и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2005 года, гражданину Г.В.Акопяну было отказано в иске к ЗАО "АК "Алроса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в том числе на том основании, что он обратился в суд за разрешением трудового спора, пропустив месячный срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды не признали причины пропуска срока уважительными. В удовлетворении надзорных жалоб Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации также было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Акопян оспаривает конституционность положений частей первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске же по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом, а также частей первой и второй статьи 200 ГПК Российской Федерации об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 37 (части 1, 2 и 4), 45 (часть 2), 46, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, оспариваемые Г.В.Акопяном положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а его жалоба в данной части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Что касается частей первой и второй статьи 200 ГПК Российской Федерации, то сами по себе они направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольного применения судами и не препятствуют реализации конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе. Следовательно, его жалоба и в этой части не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.
Как следует из жалобы, заявитель фактически подвергает сомнению правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с его участием. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Гамлета Вагинаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
