Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 года N 69-О07-45СП


[Приговор суда присяжных заседателей в части квалификации действий осужденных подлежит изменению, поскольку вердиктом не признавалось, что осужденные договаривались о совместном причинении телесных повреждений потерпевшему с целью лишения его жизни, следовательно, из приговора подлежит исключению осуждение по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К-на А., Б-кой Л., адвокатов П-ва М., Г-вой А. на приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года, которым

К-н А., ..., несудимый; осужден по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б-кая Л., ..., несудимая; осуждена по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденной Б-кой Л., выступление адвоката П-ва М., мнение прокурора Ш-вой Н. об изменении приговора в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия

установила:

По приговору суда присяжных К-н и Б-кая признаны виновными в убийстве Б-кого В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено 20 августа 2006 года в п.Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Б-кая Л. и адвокат П-в М. выражают несогласие с приговором, как указано в жалобе, по основаниям, как процессуального, так и содержательного характера без приведения конкретных доводов.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат П-в М. в интересах осужденной Б-кой Л. просит отменить приговор в связи с нарушением требований ч.1 ст.343 УПК РФ, ссылаясь на заявление присяжного заседателя В-вой Н. о том, что в совещательной комнате присяжными заседателями не было достигнуто единодушия по поставленным перед ними вопросам и решение было принято путем голосования через 1 час 40 минут, т.е. адвокат полагает, что старшина присяжных заседателей исказил существо принятого ими решения, поскольку, в вердикте указано, что решение по поставленным вопросам принято единодушно.

- осужденный К-н выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не удовлетворил ходатайство адвоката Г-вой о приобщении банковских справок об отсутствии у него задолженности перед банками, копии детализации телефонных переговоров, фотографий места происшествия, не удовлетворил заявленный адвокатом П-вым отвод присяжному заседателю Д-ну, при формировании коллегии присяжных заседателей не удовлетворил отвод в отношении кандидата в присяжные заседатели В-ной, а также председательствующий не удовлетворил отвод, заявленный ему адвокатом Г-вой.

- адвокат Г-ва указывает в своей кассационной жалобе, что осужденный К-н и она, как его защитник, с вынесенным решением суда не согласны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.324-353 УПК РФ, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, при этом кандидат в присяжные заседатели В-на Л. указала, что ее сын работает в таможне, но участниками процесса возражений на ее участие в качестве присяжного заседателя не заявлялось и она была обоснованно оставлена для дальнейшего участия в отборе коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания, председательствующий также обоснованно отказал в отводе, заявленным адвокатом П-вым присяжному заседателю Д-ну, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ и Федеральным законом "О присяжных заседателях", также не имелось предусмотренных законом оснований и для отвода, заявленного адвокатом Г-вой председательствующему судье Г-ну.

В удовлетворении ходатайства адвоката Г-вой судом отказано правильно, поскольку, вопрос о наличии кредитов у К-на не имел отношения к фактическим обстоятельствам дела, т.е. не входил в вопросы, разрешаемые присяжными заседателями по настоящему делу, также не имелось оснований для оглашения присяжным заседателям копии детализации переговоров К-на с адвокатом, поскольку данный вопрос затрагивал процессуальные вопросы, и для приобщения и обозрения фотографий территории дома Б-ких, гаража, выполненных 09.07.2007, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами расположения дома, гаража, сделанных непосредственно после совершенного убийства.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.339, 340, 343, 345 УПК РФ.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым.

Доводы адвоката П-ва, в которых он ссылается на заявление присяжного заседателя В-вой, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены приговора, поскольку, в протоколе судебного заседания данных о том, что вердикт принят присяжными заседателями не единодушно, а путем голосования не имеется, соответствующих заявлений со стороны кого-либо из присяжных заседателей не высказывалось, при этом, доводы адвоката касаются тайны совещания присяжных заседателей, которая разглашению не подлежит, в том числе и присяжные заседатели в соответствии с п.4 ч.2 ст.333 УПК РФ разглашать эту тайну не вправе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части квалификации действий К-на и Б-кой подлежит изменению, поскольку, вердиктом не признавалось, что К-н с Б-кой договаривались о совместном причинении телесных повреждений Б-кому с целью лишения его жизни, а вердиктом установлено, что Б-кая стала совершать действия с целью убийства потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему ударов ножом и кувалдой, т.е. доводя до конца их общий с К-ным умысел на убийство Б-кого лишь, когда увидела, что последний после произведенных в него К-ным выстрелов еще жив, и в отсутствие К-на, уже скрывшегося с места преступления, т.е. из приговора подлежит исключению их осуждение по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору".

Наказание К-ну и Б-кой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, решения присяжных заседателей о том, что К-н заслуживает снисхождения, обстоятельств, смягчающих их наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым, и с учетом изложенного, наказание, несмотря на вносимое изменение в приговор, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года в отношении К-на А. и Б-кой Л. изменить, исключить их осуждение по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка