Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ  

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года N 83-О07-34

     
[Суд оставил без изменения состоявшийся приговор об осуждении по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, поскольку, дав правильную оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Пелевина Н.П., судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А., рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года кассационные представление государственного обвинителя Щ-ва С. и жалобу потерпевшей Ч-вой Т. на приговор Брянского областного суда от 4 сентября 2007 года, по которому

Т-о Е., ..., со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К-н Н., ..., со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Т-о Е. и К-на Н. в пользу Ч-вой Т. 40477 рублей 64 копейки в возмещение ущерба и 500000 рублей компенсации морального вреда.

Т-о Е. и К-н Н. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ч-ва А., 1986 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 10 ноября 2006 года в с.Отрадное Брянского района Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора М-ву Л., не поддержавшую кассационное представление, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Т-о Е. и К-н Н. в судебном заседании виновными себя признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щ-в С. считает, что приговор в части назначения осужденным наказания является незаконным и несправедливым, поскольку назначенные им наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личностях. Указывает, что преступления они совершили осознанно, своими показаниями пытались ввести суд в заблуждение, что не свидетельствует о их полном раскаянии в содеянном, и назначенные им наказания являются чрезмерно мягкими. Просит приговор отменить за мягкостью назначенных осужденным наказаний и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч-ва Т. считает назначенные обоим осужденным наказания чрезмерно мягкими, без учета особой жестокости при убийстве ее сына. Поведение осужденных в судебном заседании не свидетельствует об искренности их раскаяния в содеянном. Просит обоим осужденным назначить более строгое наказание.

В возражении на кассационные представление и жалобу адвокат З-ля A. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Т-о Е. в судебном заседании видно, что первоначально он пытался изменить свои показания, но затем заявил, что правильными являются его показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Из них следует, что 9 ноября 2006 года он предложил К-ну Н. остановить автомашину ВАЗ-2115, в каком-нибудь темном месте убить водителя, завладеть машиной, продать ее, а деньги поделить. При встрече они обговорили обстоятельства преступления и действия каждого из них при его совершении. После этого он взял дома кухонный нож, а К-н взял у себя дома металлический тросик от мотоцикла в качестве удавки, и они поехали искать машину названной модели.

Возле Бежицкого рынка они увидели ее, остановили и предложили водителю довезти их до пос.Октябрьский, при этом он сел рядом с водителем, а К-н сзади него. В пути они сменили маршрут и предложили водителю ехать в с.Отрадное, где он остановился на перекрестке и отказался ехать дальше. К-н сзади накинул на водителя удавку, попав ему в область рта, и стал затягивать ее, а он, Т-о, имевшимся ножом нанес потерпевшему несколько ударов в туловище. Последний, отбиваясь, выскочил из машины и побежал к ближайшему дому, крича о помощи. Он догнал водителя, нанес ему еще несколько ударов в туловище, повалил его на землю. К-н помог ему оттащить потерпевшего за угол дома, где он передал К-ну нож для подавления возможного сопротивления потерпевшего, а сам пошел за автомашиной. По возвращении увидел, что водитель пытается встать, и нанес ему ногой по голове около трех ударов. Тело потерпевшего они положили в багажник автомобиля, проехали около 300 м, остановились и стали искать документы на автомобиль, К-н вырвал рацию и вместе со знаком такси выбросил в реку, куда он выбросил также нож и удавку. Тело потерпевшего они вытащили из багажника, столкнули с обрывистого берега, подтащили к реке и опустили головой в воду, после чего на автомашине вернулись в с.Отрадное, чтобы найти куртку водителя с документами на машину, но когда нашли ее, документов в ней не оказалось. Они взяли два кирпича, приехали к месту оставления тела потерпевшего и при осмотре машины обнаружили сумку с документами и деньгами, которые поделили, забрали документы на машину, а паспорт и водительское удостоверение водителя выбросили вместе с сумкой. Кирпичи привязали к шее и ногам Ч-ва и оттащили его на расстояние около 1 м от берега. Автомашину он поставил во двор дома В-ва, откуда она и была изъята.

Аналогичные показания в судебном заседании дал осужденный К-н Н., который дополнительно показал, что когда после нанесения ударов они оттащили водителя за угол дома, Т-о передал ему нож и велел ему смотреть за водителем, а сам пошел за автомашиной. В этот момент он, К-н, заметил на шее потерпевшего золотую цепочку и сорвал ее.

Приведенным показаниям осужденных в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевшая Ч-ва Т. показала, что утром ее сын Ч-в А., занимавшийся частным извозом в радиотакси "Реал" не приехал с работы домой, и его поиски не принесли успеха, после чего 11 ноября 2006 года она обратилась с заявлением в РОВД о его исчезновении. Сын всегда носил на шее золотую цепочку с кулоном, мобильный телефон и сумку с документами и деньгами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О-вой Н., данных на предварительном следствии, усматривается, что 9 ноября 2006 года она заступила на ночное дежурство диспетчером радиотакси "Реал", в эту смену на такси работал Ч-в А. В 00 часов 35 минут он позвонил из Бежицкого района г. Брянска и после этого на связь не выходил (т.2 л.д.221-223).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К-на А. видно, что 10 ноября 2006 года на берегу озера "Орлик-4" он нашел водительское удостоверение, которое выдал работникам милиции (т.3 л.д.49-51), а согласно протоколам его осмотра, данное водительское удостоверение принадлежало Ч-ву А. (т.1 л.д.9-10, 18-21, 199-200, т. 2 л.д.220).

Из показаний свидетеля Г-ва А. следует, что в ночь на 10 ноября 2006 года он спал у себя дома в с.Отрадное и проснулся от звука разбившегося оконного стекла. На улице он увидел человека в темной куртке и услышал крики о помощи, а также угрозы в свой адрес, после чего выключил свет и лег спать. После 2 часов ночи услышал стук в окно, вышел на улицу и увидел Т-о и К-на, которые спрашивали у него про документы из куртки, он ответил, что не видел их, и они ушли. Утром на земле возле окна обнаружил телефон в корпусе серого цвета, а на стене дома - следы крови. Данный телефон через несколько дней на рынке он обменял на другой телефон.

Его показания подтверждаются протоколом выемки указанного телефона у С-ва А. (т.1 л.д.51-52), который в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил факт приобретения его у Г-ва А. (т.1 л.д.45-47).

Свидетели Г-в И. и Г-ва Е. подтвердили показания свидетеля Г-ва А.

Факт обнаружения трупа Ч-ва А. в реке Десне с признаками насильственной смерти и привязанными к шее и ногам кирпичами подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.59-66, 80-88) и показаниями свидетелей Г-на Ю. и П-ва Н., участвовавшими при осмотре в качестве понятых, а потерпевшая Ч-ва Т. при опознании трупа опознала в нем своего сына Ч-ва А. (т.1 л.д.169-170).

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что под окном дома Г-вых в с.Отрадное обнаружена цепочка из металла желтого цвета (т.1 л.д.126-132), а во дворе дома N 18-1 по ул.Первомайской с.Отрадное обнаружена автомашина Ч-ва А. (т.1 л.д.73-78), в отношении которой свидетель В-в Р. показал, что при встрече с Т-о Е. последний рассказал, что приобрел себе в подарок на день рождения автомобиль и предложил посмотреть его. Возле дома Т-о стоял автомобиль ВАЗ-21150, на котором он катал его, после чего по его предложению Т-о поставил автомобиль к нему во двор.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ч-ва А. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением внутренних органов, обусловивших развитие массивной кровопотери; на трупе также обнаружена одиночная горизонтальная не замкнутая борозда левой боковой поверхности шеи, левой щеки и нижней губы, образовавшаяся в результате одноразового наложения петли и ее затягивания руками человека (т.1 л.д.94-132, т. 2 л.д.120-125,133-138).

Дав правильную оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Т-о и К-на по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ.

Осужденными доказанность их вины в совершении преступления и юридической оценки содеянного не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представления и жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного каждому из осужденных наказания, поскольку свои доводы они обосновывают лишь тем, что осужденные не в полной мере раскаялись в содеянном.

Однако судом данному обстоятельству в приговоре дана надлежащая оценка, учтены характер содеянного, данные о личностях каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о том, что назначенные им наказания не являются чрезмерно мягкими и несправедливыми.

Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Брянского областного суда от 4 сентября 2007 года в отношении Т-о Е. и К-на Н. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Щ-ва С. и жалобу потерпевшей Ч-вой Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
Пелевин Н.П.

Судьи
Старков А.В.
Ворожцов С.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка