ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 года N 10904/07
[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора судебного акта, на основании которого удовлетворен иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Марамышкиной И.М., судей - Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтекс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2007 по делу N А12-10287/06-С63 Арбитражного суда Волгоградской области. Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1005000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский строительный центр" и об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Элара" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоградский строительный центр" по кредитному договору от 28.10.2005 N 191/05.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Фирма "Синтекс" на основании договора поручительства от 29.10.2005 погасило за ООО "Волгоградский строительный центр" задолженность по названному кредитному договору, заключенному между ООО "Волгоградский строительный центр" (заемщик) и ОАО "Банк "Возрождение" (кредитор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк "Возрождение", Першин Д.В., Чиковани Т.В.
Решением от 29.11.2006 исковые требования удовлетворены, с ООО "Волгоградский строительный центр" взыскано 1005000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и в иске отказано. В части взыскания задолженности с ООО "Волгоградский строительный центр" решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО "Фирма "Синтекс" ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ОАО "Банк "Возрождение" (кредитор) и ООО "Волгоградский строительный центр" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.10.2005 N 191/05 на сумму 5000000 рублей, сроком погашения 28.04.2006.
Факт перечисления банком денежных средств подтверждается платежным поручением от 31.10.2005 N 281.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Элара" заключен договор залога транспортных средств от 01.11.2005 N 191/1. Залоговая стоимость имущества составляет 1550000 рублей.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и ООО "Фирма "Синтекс" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.10.2005 N 191/2, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств в сумме 1005000 рублей. Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора поручительства в случае неисполнения должником своего обязательства в установленный кредитным договором срок, банк извещает поручителя в письменном виде о просрочке платежа и приложением расчета имеющейся задолженности. Поручитель производит платеж в срок не позднее 2 дней с момента получения извещения в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в договоре поручительства.
Между тем, согласно материалам дела, 28.04.2006 ООО "Фирма "Синтекс", не получив от банка письменного извещения о неисполнении заемщиком своих обязательств, перечислило на ссудный счет последнего 1005000 рублей.
Таким образом, спорная сумма была перечислена не банку, а на счет должника без письменного извещения банка, что противоречит условиям договора поручительства.
Кроме того, сумма перечислена в последний день кредитного договора, когда должник мог добровольно исполнить свои обязательства, то есть в момент, когда факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору поручителю не был известен.
Перечисление спорной суммы на счет должника при названных обстоятельствах не может быть признано исполнением обязательств по договору поручительства, в связи с чем для применения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется. Выводы суда кассационной инстанции об удовлетворении иска за счет ООО "Волгоградский строительный центр" и об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-10287/06-С63 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.Марамышкина
Судья
Л.Г.Воронцова
Судья
Н.П.Харчикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
