КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 года N 597-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дахкуряна Сурена Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 8 и частью третьей статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Дахкуряна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н.Дахкурян, осужденный по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и подстрекательство к даче заведомо ложных показаний, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности": частей второй и четвертой статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий", как не требующих получения судебного решения на аудиозапись ведущихся без использования технических средств переговоров, и части третьей статьи 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности", закрепляющей, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд производится в порядке, установленном ведомственными нормативными актами. По мнению заявителя, правоприменительные органы на основании оспариваемых норм без судебного решения производили аудиозапись его переговоров с потерпевшей, а также использовали в доказывании по его уголовному делу не оригинал, а копию фонограммы переговоров, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле.
Использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотрена частью третьей статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имеет целью фиксацию хода и результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения - такое решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.
Кроме того, как следует из представленных материалов, потерпевшая лично осуществила и передала в орган, проводящий оперативно-розыскную деятельность, аудиозапись своих переговоров с С.Н.Дахкуряном, огласив таким образом их содержание по собственному волеизъявлению.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что конституционные права заявителя были нарушены оспариваемыми им положениями частей второй и четвертой статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проверка же законности проведения в отношении С.Н.Дахкуряна соответствующего оперативно-розыскного мероприятия и использования его результатов при принятии решений по уголовному делу относится к ведению судов общей юрисдикции.
2.2. Часть третья статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд производится в порядке, установленном ведомственными нормативными актами, не содержит каких-либо предписаний, допускающих возможность несоответствия этих актов нормам названного Федерального закона, в том числе части пятой его статьи 8, предусматривающей, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, передает следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фонограмму и бумажный носитель записи переговоров.
Проверка того, соответствуют ли ведомственные нормативные акты, изданные на основе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", данному Федеральному закону, а также проверка законности действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, следователя и суда, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дахкуряна Сурена Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
