ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года N 16260/06

     

[Суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как налогоплательщик обязан был применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., рассмотрел заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 по делу N А40-85382/06-68-664, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ответчика) - Бородулин А.Ю., Вольнов В.В., Куралесов А.А., Смирнов П.С.;

от открытого акционерного общества "Мосрентген" (истца) - Банников В.В., Булатова Н.В., Буров И.В., Гарькавый Ю.П., Лебединец Н.В., Непомнящий Р.Г., Платицын А.Н.;

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ответчика) - Олейников П.А., Савельева Т.М., Смирнов А.А., Титова Л.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Мосрентген" (далее - общество "Мосрентген") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго") и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") о взыскании солидарно 5869637 рублей 29 копеек (с учетом изменений) неосновательного обогащения за период с 06.10.2002 по 31.12.2004, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа - по среднему (второму) уровню напряжения. По утверждению истца, общество "Мосэнерго" должно было применить более дешевый тариф - по высокому уровню напряжения. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения.

Кроме того, общество "Мосрентген" требовало взыскания (также с учетом изменений) 1323270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2002 по 10.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 5536707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 30.12.2002 по 31.12.2004, во взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2002 по 26.12.2002 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности; сумма процентов уменьшена до 500000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что избрание обществом "Мосэнерго" и обществом "Мосрентген" - сторонами договора энергоснабжения от 09.12.96 N 14840115 - тарифа, установленного на основании пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний (второй) уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

Согласно статье 4 Закона о тарифах при установлении тарифа определяются затраты на производство, передачу и распределение электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации с учетом ее затрат следовало исходить из высокого уровня напряжения, как это предусмотрено в пункте 50 Методических указаний, поскольку условия технического подключения сетей общества "Мосрентген" к сетям общества "Мосэнерго" соответствуют изложенным в нем условиям.

Ссылаясь на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал: в силу публичности договора энергоснабжения он должен заключаться и исполняться в соответствии с правилами, издаваемыми Правительством Российской Федерации. При несоответствии условий договора определенным требованиям эти условия признаются ничтожными.

Суд счел сумму, полученную обществом "Мосэнерго" от общества "Мосрентген" за электроэнергию в результате неправомерного применения тарифа, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании статьей 60, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая неосновательное обогащение с ответчиков солидарно, суд сослался на невозможность определения правопреемника реорганизованного общества "Мосэнерго" из его разделительного баланса по спорным правоотношениям; отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2002 по 26.12.2002, - на предъявление данного требования за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на пункты 3, 23, 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). По смыслу этих норм стоимость услуг по передаче энергии и стоимость единицы энергии являются составляющими тарифа, который может дифференцироваться по отдельным группам потребителей по различным критериям, в том числе по уровню напряжения. Правила определения уровня напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии являются определяющими при выборе соответствующего тарифа при расчетах за поставленную электроэнергию.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2006 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Мосэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и на различную судебную практику по спорам о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением энергоснабжающей организацией тарифа, установленного регулирующим органом для среднего, а не для высокого уровня напряжения.

По мнению заявителя, он правомерно осуществлял применение действующего тарифа, расчет которого производит государственный регулирующий орган, за его действия по включению (невключению) каких-либо потребителей в баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) по соответствующему уровню напряжения, а также по неприменению им пункта 50 Методических указаний энергоснабжающая организация ответственность нести не может. Поэтому применение в 2002-2004 годах в расчетах между обществом "Мосэнерго" и обществом "Мосрентген" тарифа среднего (второго) уровня напряжения законно.

В отзыве на заявление общество "Мосрентген" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат частичной отмене с принятием нового решения об отказе в отмененной части в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между обществом "Мосэнерго" (энергоснабжающей организацией) и обществом "Мосрентген" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 09.12.96 N 14840115, исходя из пункта 3.1.1 которого абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

Из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует: величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2004 год указаны в разделе "на стороне СН". Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период общество "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного прейскурантами N 09-01-МО-2002/2, N 2003/1-МО и N 2004/1-МО "Тарифы на электрическую и тепловую энергию", утвержденными правлением Энергетической комиссии Московской области, и указанных в пункте 5.1 договора энергоснабжения и приложении N 1 к нему.

Впоследствии в дополнительном соглашении от 14.02.2005 к договору стороны установили, что расчеты за электроэнергию и мощность, потребленные в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) общества "Мосэнерго", должны производиться по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения.

В спорный период подобные изменения сторонами в договор не вносились.

Таким образом, общество "Мосэнерго", рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную обществом "Мосрентген", правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, общество "Мосэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку общество "Мосэнерго", исходя из условий договора энергоснабжения от 09.12.96 N 14840115, получало с 30.12.2002 по 31.12.2004 плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в данной части приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 по делу N А40-85382/06-68-664, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006 по тому же делу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мосрентген" в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" и открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" солидарно 5536707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 500000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Открытому акционерному обществу "Мосрентген" в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Вестник Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 8, август 2007 года