КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года N 127-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аринина Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Ф.Аринина,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф.Аринин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию автомототранспортные средства сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
По мнению заявителя, названные нормативные положения нарушают его право собственности на приобретенное им транспортное средство, а потому противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19, 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в ноябре 2003 года А.Ф.Аринин обратился в регистрационное подразделение ГИБДД УВД города Набережные Челны с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля, представив паспорт транспортного средства, в чем ему было отказано на том основании, что в ходе проверки были обнаружены изменения заводской маркировки кузова вне завода-изготовителя. В отношении А.Ф.Аринина также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В удовлетворении жалобы на действия органов ГИБДД ему было отказано определением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2004 года со ссылкой в том числе на оспариваемые нормативные положения.
2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 ГК Российской Федерации).
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Документ, которым удостоверяется соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в пункте 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не называется. В деле заявителя основанием для отказа в регистрации автомобиля послужили факт изменения заводской маркировки кузова и двигателя вне завода-изготовителя, а также факт изменения номера паспорта транспортного средства. Проверка же соответствия подзаконного регулирования, в том числе касающегося паспортов транспортных средств, предназначению оспариваемой нормы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, то он не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина. Данное Положение утверждено Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", т.е. относится к нормативным актам, проверку конституционности которых Конституционный Суд Российской Федерации правомочен осуществлять по запросам указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации государственных органов и лиц, к которым граждане не отнесены.
3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку жалоба гражданина А.Ф.Аринина этим требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аринина Алексея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
