КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 года N 124-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 135, части второй статьи 136 и статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года жалоба гражданина В.В.Миронова на действия Министра обороны Российской Федерации и должностных лиц приемной Министерства обороны Российской Федерации оставлена без движения, а заявителю предложено в срок до 29 декабря 2005 года указать конкретных должностных лиц, действия которых обжалуются и на которых необходимо возложить выполнение определенных действий. Письмом судьи от 17 января 2006 года жалоба В.В.Миронову была возвращена, поскольку в указанный срок требования суда им выполнены не были. Также письмом судьи Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2006 года заявление о разъяснении решения этого суда ему было возвращено на том основании, что определением от 18 апреля 2006 года суд в удовлетворении ранее поданного аналогичного заявления отказал. Полагая, что возвращение заявлений должно быть оформлено не письмом, а определением суда, В.В.Миронов обратился с соответствующими жалобами в вышестоящие судебные инстанции и к должностным лицам судов, однако в удовлетворении данных жалоб ему было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Миронов оспаривает конституционность части второй статьи 135 ГПК Российской Федерации, как не требующей принятия мотивированного определения при возвращении заявления, поданного в порядке главы 25 этого Кодекса; части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающей принятие мотивированного определения при возвращении заявления по предусмотренным в ней основаниям, а также не определяющей порядок обжалования возвращения заявления; статьи 202 ГПК Российской Федерации, как не допускающей повторного обращения с заявлением о разъяснении судебного решения по иному, нежели в предыдущем обращении, основанию. По мнению заявителя, этими нормами нарушаются его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Мироновым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга жалоба на действия Министра обороны Российской Федерации и должностных лиц приемной Министерства обороны Российской Федерации была возвращена заявителю не по указанным в части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации основаниям, а в связи с тем, что он в установленный судьей срок не устранил недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения. Следовательно, оспариваемое заявителем положение части второй статьи 135 ГПК Российской Федерации в его деле не применялось, а данная жалоба в этой части не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. То же касается статьи 202 ГПК Российской Федерации, поскольку приложенные к жалобе материалы не подтверждают применение ее положений в указанном заявителем аспекте.
Что касается положений части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, то они в системной связи с положениями части второй статьи 135 данного Кодекса не допускают возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения. Проверка же законности действий судьи по применению данной нормы в конкретном деле заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
