КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2007 года N 37-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митиной Эммы Фоминичны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей - Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Э.Ф.Митиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Ленинградского областного суда от 22 декабря 2004 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2004 года в части удовлетворения исковых требований гражданки Л.В.Митиной и других к гражданке Э.Ф.Митиной о признании недействительными договора дарения домовладения и признании права собственности было отменено. При этом было указано, что суд первой инстанции не включил в круг юридически значимых и подлежащих проверке и доказыванию фактов вопрос о том, знала ли ранее Л.В.Митина (в частности, до смерти в 1999 году своего супруга) о дарении гражданином А.А.Митиным своей матери Э.Ф.Митиной спорного дома, являющегося совместной собственностью супругов.
При новом рассмотрении дела Всеволожский городской суд Ленинградской области решением от 6 июля 2006 года исковые требования Л.В.Митиной и других к Э.Ф.Митиной были удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договор дарения домовладения был заключен без согласия Л.В.Митиной.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.Ф.Митина просит признать пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации о применении положений статей 34-37 данного Кодекса о собственности супругов к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года, не соответствующей статьям 15 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 54 (1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Э.Ф.Митиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявительницей пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации придает обратную силу правилам статей 34-37 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим положения о совместной собственности супругов и положения о праве собственности каждого из супругов в отношении имущества, нажитого супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Вопрос о возможности придания обратной силы нормативным правовым актам неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в решении от 1 октября 1993 года N 81-Р, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона, содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
Следовательно, сам по себе пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, не соотносящийся по содержанию с конституционными нормами, перечисленными в жалобе, не может рассматриваться как нарушающий соответствующие конституционные права заявительницы.
Кроме того, как следует из жалобы, заявительница фактически выражает несогласие с вынесенными судебными решениями по конкретному делу. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, в том числе в части проверки правильности применения оспариваемой нормы во взаимосвязи с действовавшей в тот период Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий (утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394) и предусматривавшей необходимость удостоверенного письменного согласия другого супруга на отчуждение дома (части дома) или квартиры, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митиной Эммы Фоминичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
