ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года N 9821/06
[В удовлетворении заявления о включении заявителя в качестве конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано, т.к. неотъемлемая часть договора купли-продажи пушно-мехового сырья сторонами не подписывалась]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Пушно-меховая торговля" Гончарова И.М. и открытого акционерного общества "Банк "Зенит" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2006 по делу N А56-25418/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Банк "Зенит" - Чуфаровский О.Ю., Щербакова О.Е.;
от закрытого акционерного общества "Пушно-меховая компания "Сибирь-Пушнина" - Демьянов А.В., Ференс-Сороцкий В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна A.M., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2004 по делу N А56-25418/04 закрытое акционерное общество "Пушно-меховая торговля" (далее - общество "Пушмехторг", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Как следует из указанного решения, общество "Пушмехторг" было учреждено единственным учредителем - закрытым акционерным обществом "Пушно-меховая компания "Сибирь-Пушнина" (далее - общество "ПМК "Сибирь-Пушнина") - в 2000 году. Общество "ПМК "Сибирь-Пушнина" 04.03.2004 продало принадлежащие ему 100 процентов акций общества "Пушмехторг" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 рублей Тулякову Н.В., который 01.06.2004 принял решение о ликвидации общества и 30.06.2004 подписал акт сверки взаимных расчетов общества "Пушмехторг" с обществом "ПМК "Сибирь-Пушнина", свидетельствующий о наличии задолженности первого перед последним в сумме 24888543 рублей 65 копеек.
После вынесения судом решения от 26.08.2004 общество "ПМК "Сибирь-Пушнина" - бывший учредитель и акционер общества "Пушмехторг" - обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его в качестве конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 24888543 рублей 65 копеек на основании договора купли-продажи пушно-мехового сырья от 04.10.2002 N 65, заключенного между обществом "ПМК "Сибирь-Пушнина" (поставщиком) и обществом "Пушмехторг" (покупателем), и акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2004.
Открытое акционерное общество "Банк "Зенит" (далее - банк), через которое производились расчеты между поставщиком продукции и покупателем, являющееся конкурсным кредитором общества "Пушмехторг" (задолженность общества перед банком за предоставленные кредиты в сумме более 17 миллионов рублей подтверждена решением суда от 26.08.2004), оспорило представленные обществом "ПМК "Сибирь-Пушнина" доказательства, ссылаясь на отсутствие задолженности покупателя перед поставщиком (ряд представленных первичных учетных документов содержит отметки общества "ПМК "Сибирь-Пушнина" об их оплате обществом "Пушмехторг" на сумму более 15 миллионов рублей, остальные не соответствуют требованиям законодательства), на отсутствие спецификации к договору купли-продажи от 04.10.2002 N 65, на ненадлежащее оформление акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2004 (отсутствие ссылок на первичные документы лишает его какой-либо доказательственной силы).
Определением от 13.10.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу "ПМК "Сибирь-Пушнина" в удовлетворении требования в связи с недоказанностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 определение от 13.10.2005 отменено, заявленное требование удовлетворено частично в сумме 12021669 рублей 96 копеек.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора конкурсный управляющий обществом "Пушмехторг" Гончаров И.М. и банк просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление общество "ПМК "Сибирь-Пушнина" просит оставить названные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что спецификация как неотъемлемая часть договора купли-продажи пушно-мехового сырья от 04.10.2002 N 65 сторонами не подписывалась, в силу чего признал указанный договор незаключенным. Кроме того, по представленным обществом "ПМК "Сибирь-Пушнина" накладным и счетам-фактурам стоимость поставленного товара составляет 23784528 рублей, требование заявлено в размере 24888543 рублей 65 копеек. В то же время в период, за который общество "ПМК "Сибирь-Пушнина" представило в суд первой инстанции счета-фактуры и товарные накладные, обществом "Пушмехторг" произведена оплата на общую сумму 27443635 рублей, что подтверждено платежными документами. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "Пушмехторг" задолженности перед обществом "ПМК "Сибирь-Пушнина".
Остальные счета-фактуры и товарные накладные как не отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, на основании пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве доказательств по делу.
Акт сверки расчетов от 30.06.2004 также не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поскольку не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, в нем отсутствует указание на основание задолженности.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "ПМК "Сибирь-Пушнина" о принятии дополнительно представленных первичных документов за период с 2001 года. Между тем в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ПМК "Сибирь-Пушнина" не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а суд апелляционной инстанции не указал, что он признал эти причины уважительными.
Удовлетворив требования общества "ПМК "Сибирь-Пушнина" в сумме 12026669 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции взял за основу акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2004, нарушив тем самым требования пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не принявшего этот акт в качестве доказательства.
В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования общества "ПМК "Сибирь-Пушнина", в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 13.10.2005, основанными на представленных в этот суд доказательствах.
При названных обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением принципов оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного им определения у суда апелляционной инстанции не имелось.
Суд же кассационной инстанции не устранил указанные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции.
Таким образом, так как оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2006 по делу N А56-25418/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 4, апрель 2007 года
