КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года N 591-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 417 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Хорошенко вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Хорошенко в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 417 и 418 УПК Российской Федерации, устанавливающих, соответственно, порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и виды решений, принимаемых судом по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу. По мнению заявителя, они нарушают его конституционные права и свободы, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой не предусматривают возможность непосредственного (без получения заключения прокурора) обращения осужденного в суд с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и тем самым препятствуют доступу осужденного к правосудию.

Кроме того, А.А.Хорошенко оспаривает конституционность части третьей статьи 127 УИК Российской Федерации, согласно которой, если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному, отбывающему пожизненное лишение свободы, не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу. Как полагает заявитель, эта норма в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, при исчислении срока пребывания осужденного, которому наказание в виде смертной казни было заменено в порядке помилования пожизненным лишением свободы, в строгих условиях отбывания наказания не допускает включения в этот срок времени, проведенного осужденным в следственном изоляторе после вынесения приговора и вступления его в законную силу, если к этому осужденному применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Хорошенко материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту (статья 46, часть 1), обеспечивает право обжаловать в суд нарушающие права и свободы решения и действия (или бездействие) государственных органов и должностных лиц (статья 46, часть 2), а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3). Эти права реализуются в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не только при рассмотрении уголовных дел в судах первой и второй (апелляционной и кассационной) инстанций, но также в порядке надзора и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - в качестве дополнительной гарантии обеспечения законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о конституционно-правовой природе института пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно правовой позиции, изложенной им в Определении от 9 апреля 2002 года N 28-О по жалобе гражданина Н.П.Ефимова, возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам как разновидность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы как досудебного производства, а именно возбуждение прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам, их расследование, которое предполагает возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок и иных необходимых следственных действий, так и непосредственного рассмотрения дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом постановления, принимаемые прокурором по результатам рассмотрения заявления о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо по результатам расследования или проверки этих обстоятельств, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в связи с чем они не могут носить окончательный характер и подлежат обжалованию заинтересованными лицами в соответствующий суд. В конечном счете, только суду принадлежит право делать выводы о том, имеет ли место новое или вновь открывшееся обстоятельство и обусловливает ли оно необходимость нового рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оспариваемые А.А.Хорошенко нормы уголовно-процессуального закона его конституционные права, в том числе право на доступ к правосудию, не нарушают.

Это подтверждается и тем, что, как видно из приобщенных к жалобе материалов, А.А.Хорошенко неоднократно обжаловал вынесенные прокурором постановления о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, причем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 марта 2005 года по его жалобе постановление прокурора Пермской области от 11 октября 2002 года было отменено со ссылкой на необходимость проведения расследования в связи с новыми обстоятельствами, которые были указаны заявителем.

Проверка же законности и обоснованности решений, принимаемых органами прокуратуры и судами общей юрисдикции при решении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции.

2.2. Не нарушают конституционные права А.А.Хорошенко и положения части третьей статьи 127 УИК Российской Федерации.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

При этом устанавливаемые для осужденного ограничения его прав и свобод должны быть адекватны совершенному им преступлению и его личности. Указанное требование является обязательным и в случаях возложения ответственности на лиц, которые в процессе производства по уголовному делу или отбывания наказания совершают нарушения установленного законом режима.

Положение части третьей статьи 127 УИК Российской Федерации, предусматривающее для осужденных к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, подвергавшихся в период пребывания в следственном изоляторе водворению в карцер, неблагоприятные последствия в виде незачета при исчислении срока отбывания ими наказания в строгих условиях времени содержания под стражей, призвано обеспечивать индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания и создает предпосылки для достижения целей наказания, которыми являются, согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации, восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Если, по мнению заявителя, при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде помещения в карцер, при переводе его из следственного изолятора в исправительную колонию или при исчислении срока отбывания наказания в строгих условиях его права были нарушены соответствующими действиями или решениями правоприменительных органов, он вправе обжаловать их в судебном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Текст документа сверен по:

рассылка