КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года N 493-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порошина Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя - В.Д.Зорькина, судей - Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Порошина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2005 года заявление гражданина И.В.Порошина об обжаловании постановления главы Ильинской территориальной сельской администрации было оставлено без рассмотрения: выяснив при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, наличие спора о праве, суд, руководствуясь частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, применил часть третью статьи 263 ГПК Российской Федерации и разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Порошин оспаривает конституционность части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По мнению заявителя, названная норма, позволяя суду переводить рассмотрение его дела в рамки искового производства, обеспечивает меньшую эффективность судебной защиты его прав по сравнению с производством по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, ограничивает право на обжалование решений и действий (бездействия) и тем самым нарушает его конституционные права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 8 Всеобщей декларации прав человека и статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.

Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве. Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличие спора о праве в деле с участием заявителя, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка правильности применения судами тех или иных норм права.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает И.В.Порошина права на судебную защиту, так как данное право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке. Следовательно, нельзя признать, что частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, примененной в конкретном деле заявителя, были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порошина Ильи Валерьевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Текст документа сверен по:

рассылка