КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года N 465-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каргаполовой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2.2 Закона Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.В.Каргаполовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.В.Каргаполова оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые ставки транспортного налога, указанные в пункте 1 данной статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз; допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 2.2 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", которой установлены конкретные размеры налоговых ставок транспортного налога по категориям транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Новосибирской области от 16 декабря 2004 года начислила Г.В.Каргаполовой транспортный налог за 2004 год в размере 1500 рублей за принадлежащее ей транспортное средство марки "УАЗ". Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского района Новосибирской области от 9 декабря 2005 года с нее взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2004 год в размере 1500 рублей и соответствующая сумма пени.

По мнению заявительницы, пункты 2 и 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 2.2 Закона Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" нарушают принцип равенства всех перед законом, не обеспечивают верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации и не позволяют платить транспортный налог в одинаковом размере на всей территории Российской Федерации, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (часть 2).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.Каргаполовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность тех положений закона, которые применены или подлежат применению при разрешении конкретного дела заявителя и нарушают его конституционные права и свободы. При этом к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Из содержания жалобы Г.В.Каргаполовой следует, что оспариваемый ею пункт 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации в ее деле не применялся, а потому в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой.

2.2. Что касается пункта 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, то вопрос о его конституционности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 272-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.Баукина на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на ранее принятые решения Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации следует, что, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов, включая исчерпывающий перечень региональных налогов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога. Согласно статье 1 и пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными органами власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, предусмотренных данным Кодексом, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов; иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, федеральным законом должны быть установлены круг налогоплательщиков, а также такие существенные элементы каждого регионального налога, как объект налогообложения, налоговая база и предельная ставка налога.

В пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель установил ставки транспортного налога, которые согласно пункту 2 названной статьи могут быть увеличены или уменьшены законом субъекта Российской Федерации не более чем в пять раз. В статье 2.2 Закона Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", закрепляющей действующие на территории Новосибирской области конкретные ставки транспортного налога, для транспортных средств с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (принадлежащее заявительнице транспортное средство имеет мощность двигателя 80 лошадиных сил) ставка транспортного налога на территории Новосибирской области установлена в размере 25 рублей, что соответствует пятикратному увеличению средней ставки транспортного налога, установленной пунктом 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Фактически заявительница ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о предоставлении возможности уплачивать транспортный налог по одинаковым ставкам на всей территории Российской Федерации, т.е. об установлении в статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации строго фиксированных ставок транспортного налога.

Между тем решение этого вопроса связано с внесением изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации, что относится к прерогативе законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каргаполовой Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Текст документа сверен по:

рассылка