ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2006 года N 7752/06
[Суд передал в Президиум Высшего Арбитражного Суда дело о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС для пересмотра в порядке надзора, т.к. вывод судов о недоказанности инспекцией факта недобросовестности налогоплательщика сделан без правовой оценки совокупности юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств и не соответствует материалам дела]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Андреевой Т.К., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 по делу N А56-29180/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2006 по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 14.06.2005 N 306/07 об отказе в возмещении 9865792 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и об обязании инспекции возвратить обществу указанную сумму налога из бюджета.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 данное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.05.2006 решение арбитражного суда первой инстанции, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на существенное нарушение публичных интересов.
Оценив доводы инспекции, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Обществом были представлены в инспекцию налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По результатам камеральной проверки с учетом документов, дополнительно полученных в ходе проверочных мероприятий, инспекция решением от 14.06.2005 N 306/07 отказала обществу в возмещении из федерального бюджета 9867228 рублей налога на добавленную стоимость по операции реализации товара на экспорт.
Принимая такое решение, инспекция сослалась на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приобретения указанного обществом товара и нереальности операций по его купле-продаже, а также на недобросовестность общества, имеющего цель необоснованного получения возмещения налога из бюджета.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом выполнены требования статьи 165 Кодекса о представлении в налоговый орган надлежащего комплекта документов, подтверждающих право на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по реальной экспортной операции, и того, что предъявленный поставщиком товара налог фактически уплачен поставщику. Что касается доводов о недобросовестности общества, направленности его действий на незаконное получение налога из федерального бюджета, то эти факты, по мнению судов, инспекция не доказала.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился. Дополнительно представленные инспекцией доказательства суд не принял во внимание, сославшись на статью 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также оценивать имеющиеся в деле доказательства.
Однако названными судами не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Установленные статьей 176 Кодекса правила возмещения сумм налога на добавленную стоимость предусматривают принятие решения только после проведения налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость, а также об обязании инспекции произвести возмещение налога не могло быть удовлетворено судом без проверки в полном объеме доводов инспекции и представленных ею доказательств относительно условий возникновения права на налоговые вычеты.
Такая правовая позиция была выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N 10423/04 и ряде других.
В данном случае общество предъявило к возмещению 9867228 рублей налога на добавленную стоимость по операциям по реализации на экспорт в феврале 2005 года оксидно-цинковых варисторов ОВЦ тип 2 (нелинейных резисторов) в количестве 108000 штук. Согласно представленным обществом документам вывоз товара на экспорт производился через Выборгскую таможню в адрес грузополучателя в Финляндии на основании контрактов от 08.12.2004 N 04/003 с иностранной фирмой DEMO STAR LLC (США) и от 15.12.2004 N 04/005 с иностранной фирмой VITCOM LLC (США).
Как следует из представленных обществом "Флагман" договоров купли-продажи от 06.12.2004 N 0401, от 08.12.2004 N 0402, оксидно-цинковые варисторы (нелинейные резисторы) ОЦВ тип 2 общество купило у общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - поставщик), а последний - у ООО "Барракуда". В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик представил последнюю налоговую отчетность за декабрь 2004 года с "нулевым" показателем. Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - общество "Строй-Союз"), которое по поручению общества "Флагман" через третье лицо занималось обеспечением таможенного оформления и отправки товара в соответствии с заключенными агентскими договорами от 07.12.2004 N 04/002 и от 14.12.2004 N 04/004, последнюю отчетность представило за IV квартал 2004 года. Между тем, оплата поставщику обществом произведена в январе-феврале 2005 года из выручки от данной экспортной операции.
Все эти доводы инспекции, характеризующие участников указанных операций по продаже товара и обстоятельства их совершения, отклонены судом без оценки их в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, имеются и иные существенные для дела обстоятельства.
В грузовых таможенных декларациях в качестве производителя товара указано АООТ "НИИЭК". В акте экспертизы от 08.12.2004 N 11-2679 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты отражено, что заказчиком проведения экспертизы является общество "Строй-Союз", который представил эксперту-оценщику среди прочих документов сертификат качества АООТ "КФЗ" на данную партию продукции, датированный от 08.08.2003.
Инспекция представила в арбитражный суд кассационной инстанции письмо Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 21.02.2006 N 09-02-15/3452, которым сообщается, что АООТ "НИИЭК" и ОАО "КФЗ", расположенные по одному адресу, производили экспортированный обществом товар в ограниченном количестве для собственных нужд, а ОАО "КФЗ" прекратило его производство в 2001 году. Указанным обстоятельствам в отношении ОАО "КФЗ" имеется также письменное подтверждение от конкурсного управляющего этой организации (письмо от 19.05.2005).
Таким образом, как полагает инспекция, варисторы, указанные в грузовых таможенных декларациях и иных документах, представленных обществом, как приобретенные и реализованные на экспорт в действительности не могли быть предметом сделок в связи с невозможностью приобрести названный товар у лица, указанного его изготовителем. Деятельность общества "Флагман" сводилась к оформлению документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога.
Указанные доводы и сведения также нуждаются в проверке и оценке судом во взаимосвязи с другими доказательствами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О от 12 октября 1998 года* обращено внимание на то, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
_______________
* Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".
В данном случае вывод судов о недоказанности инспекцией факта недобросовестности общества "Флагман" сделан без правовой оценки совокупности юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств и не соответствует материалам дела.
Таким образом, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-29180/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2006 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.11.2006.
Председательствующий судья
А.И.Бабкин
Судья
Т.К.Андреева
Судья
Ю.Ю.Горячева
Текст документа сверен по:
официальный сайт
Высшего Арбитражного Суда РФ
www.arbitr.ru (сканер-копия)
по состоянию на 23.01.2007
