Верховный Суд Российской Федерации
КАССАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года N КАС06-451


[В удовлетворении заявления о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи по п.1 ст.2.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"  отказано, т.к. суд обоснованно исходил из того, что судьей были допущены грубые нарушения материального и процессуального законодательства и по другим уголовным делам]

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - А.И.Федина, членов коллегии - В.М.Ермилова и Г.В.Манохиной, рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2006 года гражданское дело по заявлению В-на В. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 марта 2006 года по кассационной жалобе В. В-на на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения В.В-на, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.М-вой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 марта 2006 года было удовлетворено представление председателя Ленинградского областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области В.В-на за грубое нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении уголовных дел по обвинению А.З-ва и А.Т-ва, по обвинению С.С-на, по обвинению В.Л-ва на основании в п.1 ст.12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Считая названное решение квалификационной коллегии судей неправильным, В.В-н обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей.

В подтверждение требования указал, что никаких нарушений, которые могли бы послужить поводом к применению к нему дисциплинарного взыскания не совершал. При рассмотрении уголовных дел не нарушал положений процессуального законодательства. Приговоры по уголовным делам, при рассмотрении которых якобы были допущены нарушения законодательства, вступили в законную силу, обжалованы или опротестованы не были. Решение квалификационной коллегии судей, по его мнению, принято с нарушением действующего законодательства, порядка и процедуры рассмотрения. Квалификационной коллегией был нарушен срок рассмотрения материала.

Определением Ленинградского областного суда от 30 мая 2006 года данное дело было передано по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе В.В-н. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято без учета того, что имелись основания для снисхождения и применения к нему более мягкого взыскания.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст.3).

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было (ст.4).

В силу п.1 ст.12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая В. В-ну в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что решением квалификационной коллегии он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи и наложенное взыскание соответствует тяжести допущенных нарушений.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В решении суда подробно изложены допущенные В.В-ным преднамеренные грубые нарушения законодательства, существенно ущемляющие права и законные интересы граждан.

Судом установлено, что в период работы в должности судьи Гатчинского городского суда В.В-н допустил нарушения закона при осуществлении правосудия по конкретным делам, выразившиеся в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ущемлении прав и законных интересов граждан.

Так, из материалов дела усматривается, что в производстве судьи В.В-на с апреля 2002 года находилось уголовное дело по обвинению А.З-ва и А.Т-ва в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.2 п."б" и 132 ч.2 п."б" УК РФ. Это уголовное дело более полутора лет находилось без движения в результате необоснованного изменения меры пресечения подсудимому А.А. З-ву, что привело к нарушению законных прав потерпевшей О. Д-о и подсудимого А.Т-ва на осуществление справедливого в разумные сроки правосудия.

На следствии А.Т-ву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. А.З-ву - в виде заключения под стражу.

В 2002 году срок содержания А.З-ва под стражей судом неоднократно продлевался.

Постановлением от 9 декабря 2002 года А.З-ву мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог в размере 12 тысяч рублей в связи с тем, что хотя он и обвиняется в совершении тяжких преступлений, однако имеет постоянное место жительства, семью, по делу не имеется достаточных оснований полагать, что он может каким-то образом помешать судебному разбирательству.

В нарушении положений ст.99 УПК РФ, принимая решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог, судья В.В-н не привел оснований для избрания иной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не указал какие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, изменились. Было оставлено без внимания, что А.З-в обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее был судим 13 октября 1992 года по ст.ст.15 и 102 п.п."а, з": ст.146 ч.2 п.п."а, в": 144 ч.3 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы и освобожден 5 февраля 2001 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня.

После освобождения А.З-ва из-под стражи дело рассматривалось по существу 10 июля 2003 года. Затем было отложено с назначением судебно-психологической экспертизы. В связи с его неявкой в отделение судебно-психологической экспертизы и в судебное заседание 10 ноября 2003 года производство по делу было приостановлено и объявлен розыск А.З-ва. Мерой пресечения была избрана заключение под стражу.

После задержания А.З-ва 4 января 2004 года и выполнения, назначенных судом по делу экспертиз, дело было назначено к слушанию на 29 июля 2004 года.

Постановлением от 2 июля 2004 года срок содержания А.З-ва под стражей был продлен до 4 октября 2004 года по мотивам того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, изменил место жительства и не уведомил об этом суд, находясь на свободе, может скрыться от суда.

По ходатайству адвоката А.З-ва постановлением судьи В.В-на от 30 июля 2004 года вновь была изменена мера пресечения З-ву с заключения под стражу на подписку о невыезде со ссылкой на то, что фактические и юридические основания, по которым А.З-в был взят под стражу, в настоящее время изменились, и необходимость в дальнейшем его содержании под стражей отпала. Оценка тяжести предъявленных обвинений, данным о прежней судимости, заключению судебно-психологической экспертизы о склонности А.З-ва к агрессии и жестокости не была дана. Жалоба представителя потерпевшей на это постановление была необоснованно возвращена со ссылкой на ч.5 ст.355 УПК РФ.

В связи с тем, что А.З-в в судебное заседание не являлся, сведения о нахождении его на лечении в госпитале оказались не достоверными 10 декабря 2004 года производство по делу было приостановлено, объявлен его розыск, мерой пресечения избрано содержание под стражей.

По данному делу судьей В.В-ным 30 марта 2006 года постановлен приговор. Однако в связи с тем, что в нарушение ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания не был подписан судьей определением кассационной инстанции Ленинградского областного суда от 21 июня 2006 года он был отменен и дело предано на новое рассмотрение.

Таким образом, в производстве судьи В.В-на указанное уголовное дело находилось с апреля 2002 года по март 2006 года.

Доводы заявителя о том, что данное уголовное дело не было разрешено в разумные сроки в связи с его сложностью, необходимостью проведения судебных экспертиз неосновательны, поскольку из материалов дела следует, что длительность нахождения дела в производстве судьи В.В-на вызвана необоснованным неоднократным изменением меры пресечения подсудимому А.З-ву, и в связи с этим необходимостью приостанавливать производство по делу, объявлять розыск.

Квалификационная коллегия и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что допущенные В.В-ным нарушения законодательства носили грубый и преднамеренный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судьей В.В-ным были допущены грубые нарушения материального и процессуального законодательства и по другим уголовным делам.

Гакие нарушения имели место по уголовному делу В.Л-ва, осужденного Гатчинским городским судом 4 апреля 2003 года по ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ст.64 УК РФ.

Постановлением Гатчинского городского суда под председательством В.В-на от 29 марта 2005 года Л-в был освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В постановлении отсутствуют основания, по которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания. Не было учтено судьей, что в деле имеются данные о частичном возмещении осужденным одному из потерпевших причиненного морального вреда в размере 5 тысяч рублей из 150 тысяч рублей, взысканных по приговору суда, а справка об отсутствии у Л-ва административных взысканий и характеристика с места работы заверены ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что не влияет на правильность решения квалификационной коллегии ошибочное суждение о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания могло быть применено к Л-ву только после фактического отбытия им не менее половины срока дополнительного наказания, поскольку основанием к применению к В-ну дисциплинарного взыскания послужили и другие обстоятельства, послужившие основанием к прекращению его полномочий как судьи, и получившие подтверждение в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что квалификационная коллегия судей при применении дисциплинарного взыскания обоснованно указала на нарушения В-ным положений Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.С-на (дело N 1-393).

В нарушение требований ст.299 ч.1, п.10, ст.305 ч.1 п.5, ст.309 УПК РФ при постановлении приговора по этому делу не был решен вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении гражданского иска, чем были нарушены права потерпевших.

Судом проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, квалификационной коллегией судей не был соблюден порядок рассмотрения материала о привлечении к дисциплинарной ответственности. Довод кассационной жалобы о том, что решение квалификационной коллегии судей принято не правомочным составом неоснователен.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд оценил имеющиеся доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Противоречит материалам дела и довод кассационной жалобы о том, что решение квалификационной коллегии принято неправомочным составом.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В-на - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.Федин

Члены коллегии
В.М.Ермилов
Г.В.Манохина

Текст документа сверен по:

рассылка