Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2006 года N 46-О06-88


[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по  ст.162 ч.2 УК РФ, по ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ, т.к.  действия осужденных, связанные с сокрытием трупа и следов преступления, свидетельствуют о том, что убийство совершалось ими в группе]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Тонконоженко А.И. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных К-иной Е., К-ной А., адвокатов Ж-вой Е., М-ва В., К-ва А. на приговор Самарского областного суда от 4 августа 2006 года, которым

К-ина Е., ..., несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст.162 ч.2 УК РФ на 6 лет, по ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Г-кая Ю., ..., несудимая,

осуждена по ст. 105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

К-на А., ..., несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст.162 ч.2 УК РФ на 6 лет, по ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о взыскании с осужденных материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е-вой М.

По настоящему делу также осужден С-в М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора К-вой Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила

К-ина и К-на признаны виновными в разбойном нападении на Е-ву, а К-на - и в краже чужого имущества.

Они же и Г-кая признаны виновными в умышленном причинении смерти Е-вой группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 23 января 2006 года в г.Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная К-ина просит снизить ей наказание, ссылаясь на то, что телефон у потерпевшей она похитила тайно. Вначале она действительно подсыпала снотворного в стакан потерпевшей, но потерпевшая не пила из этого стакана, поэтому просит переквалифицировать ее действия со ст.162 ч.2 на ст.158 ч.2 УК РФ. Просит учесть ее несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления;

осужденная К-на просит по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ дело прекратить в связи с объявлением амнистии, по факту разбоя дело прекратить за отсутствием состава преступления, переквалифицировать ее действия на ст.316 УК РФ и снизить наказание. Как утверждает осужденная, она лишь приняла участие в реализации похищенного телефона потерпевшей, при этом не знала, что К-ина купила снотворное для Е-вой, чтобы облегчить совершение кражи. Ее обвинение в завладении сережками потерпевшей ничем не подтверждено. Она оказывала медицинскую помощь потерпевшей, вводила ей в вену новокаин, а не реланиум. Ударов потерпевшей она не наносила, а лишь помогала выносить тело потерпевшей. Ее показания на предварительном следствии нельзя признать достоверными, так как эти показания она дала под давление оперативных работников. Не согласна с решением суда о взыскании с нее материального ущерба и компенсации морального вреда;

адвокат Ж-ва Е. просит переквалифицировать действия К-иной со ст.162 ч.2 на ст.158 ч.2 УК РФ и применить к ней амнистию от 19 апреля 2006 года, по ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ приговор отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, осужденная тайно забрала сотовый телефон, Е-ва не видела, кто и как забирал его. Погибшая отказалась употреблять пиво, в которое было подсыпано снотворное, потерпевшая уснула под воздействием спиртного. К убийству Е-вой К-ина не причастна, у нее не было мотива для убийства потерпевшей, с которой осужденная была в хороших отношениях;

адвокат М-в В. просит приговор в отношении К-ной по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ отменить, дело прекратить на основании амнистии от 19 апреля 2006 года, по факту совершения разбойного нападения приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия осужденной на ст.316 УК РФ. По мнению адвоката, К-на не знала, что К-ина приобрела с Г-кой таблетки для Е-вой. В части завладения золотыми сережками Е-вой осуждение К-ной ничем не подтверждено. К-на помогла Е-вой расстегнуть сережки, когда оказывала ей медицинскую помощь, однако сережки не брала. Психотропных веществ в крови потерпевшей не обнаружено, а по показаниям К-ной она дважды оказывала медицинскую помощь потерпевшей, вводила в вену новокаин. Уличающие показания на следствии К-на и К-ина давали под давление оперативных работников. Суд не учел, что К-на оказывала помощь потерпевшей, ранее не судима, являлась несовершеннолетней;

адвокат К-в А. просит переквалифицировать действия Г-кой со ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ на ст.316 УК РФ и освободить от наказания на основании амнистии от 19 апреля 2006 года. По мнению адвоката, судом дана неправильная оценка показаниям Г-кой, которая приняла лишь участие в сокрытии следов преступления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Е-ва М. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит законным и обоснованным. Вина К-иной, К-ной, Г-кой в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания своей вины К-иной и К-ной подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, вещественных доказательств, изъятия похищенного сотового телефона, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных и их адвокатов о непричастности к убийству потерпевшей Е-вой в суде были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в ходе предварительного расследования осужденные показывали не только о своих действиях в квартире, куда была приведена потерпевшая Е-ва, но и уличали друг друга.

Так, К-ина подтверждала, что потерпевшей удары молотком по голове наносила и она, и Г-кая, а К-на нанесла Е-вой удар топором по лбу.

К-на подтверждала, что Г-кая наносила потерпевшей удары кувалдой по голове.

Г-кая подтверждала, что она видела, как К-ина и К-на наносили удары молотком Е-вой, затем по предложению К-иной и она взяла какой-то инструмент, зашла в комнату, где находилась потерпевшая и сделала вид, что наносит удары Е-вой.

Такие уличающие себя и друг друга показания осужденные давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении их права на защиту.

Кроме того, уличающие показания осужденных полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Каждая из осужденных заведомо знала, что в отношении Е-вой будет совершаться преступление, связанное с хищением сотового телефона и каждая дала согласие на свое участие в этом преступлении, не договариваясь о способе изъятия телефона.

Когда же в отношении Е-вой было совершено преступление, все осужденные приняли участие в убийстве потерпевшей группою лиц, с целью сокрытия совершенного хищения имущества Е-вой.

С уличающими показаниями осужденных согласуются и выводы судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что Е-вой было нанесено тупыми предметами не менее 28 ударов, в том числе в область головы не менее 15, а предметом, обладающим свойством колющего нанесено не менее двух ударов.

Не нашли своего подтверждения и утверждения осужденной К-ной о том, что она оказывала Е-вой медицинскую помощь, с этой же целью делала ей инъекции.

По делу с достоверностью установлено, что медицинские препараты были заранее приготовлены с той целью, чтобы оказать снотворное воздействие на потерпевшую этими препаратами и тайно похитить телефон.

Кроме того, как следует из судебно-медицинского исследования трупа, следов применения антисептиков, наложения марлевых салфеток на трупе Е-вой не обнаружено, хотя оказание первой медицинской помощи для остановки кровотечения включает в себя не только наружную обработку раны, но и наложение на кровоточащие раны марлевых салфеток.

Действия осужденных, связанные с сокрытием трупа и следов преступления также свидетельствуют о том, что убийство совершалось ими в группе.

Вина К-ной в краже сережек Е-вой нашла свое полное подтверждение.

Сама К-на не отрицала, что именно она сняла с ушей потерпевшей ее сережки. Ссылка К-ной на то, что это она сделала потому, что они мешали сделать перевязку, являются несостоятельными и опровергаются приведенными данными судебно-медицинского исследования трупа.

Показания на предварительном следствии К-на давала в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, поэтому несостоятельными являются и ее доводы о даче ею уличающих показаний под давлением оперативных работников.

Решение суда о взыскании с осужденных причиненного ими материального ущерба основано на материалах дела, с суммой иска подсудимые были согласны в суде. Правильно принято решение и о компенсации морального вреда потерпевшей.

Правовая оценка содеянного К-иной, К-ной, Г-кой судом дана правильно.

При назначении наказания К-иной, К-ной, Г-кой судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 4 августа 2006 года в отношении К-иной Е., Г-кой Ю., К-ной А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К-иной, К-ной, адвокатов Ж-вой Е., К-ва А., М-ва В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка