КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года N 343-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Э.Лазарянца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В рамках производства по уголовному делу, возбужденному по факту преступления, предусмотренного статьей 242 "Незаконное распространение порнографических материалов или предметов" УК Российской Федерации, гражданин А.Э.Лазарянц был привлечен к уголовной ответственности по обвинению как в указанном преступлении, так и в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 241 "Организация занятия проституцией" УК Российской Федерации. Впоследствии уголовное преследование по обвинению в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 241 УК Российской Федерации, следователем было прекращено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Э.Лазарянц оспаривает конституционность статей 241 и 242 УК Российской Федерации в связи с тем, что в содержащихся в этих статьях понятиях "проституция" и "порнография" имеется, по его мнению, неопределенность, а также в связи с отсутствием в законе определения законных действий, связанных с порнографическими материалами или предметами. А.Э.Лазарянц оспаривает также конституционность статей 57 "Эксперт", 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста" и 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", части первой статьи 46 "Подозреваемый", части первой статьи 108 "Заключение под стражу", статей 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и 172 "Порядок предъявления обвинения" УПК Российской Федерации. Он считает, что эти статьи также являются неопределенными и тем самым позволяют устанавливать содержание соответствующих уголовно-правовых норм экспертным путем, заключать подозреваемого под стражу с нарушением уголовно-процессуального закона, а также привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Применением этих норм, утверждает А.Э.Лазарянц, были нарушены его права, гарантированные статьями 15, 18 и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как видно из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, уголовное преследование в отношении А.Э.Лазарянца по признакам такого преступления, как организация занятия проституцией, было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а решение судьи об избрании в отношении А.Э.Лазарянца, как подозреваемого в этом преступлении, меры пресечения в виде заключения под стражу отменено вышестоящим судом.

Таким образом, права заявителя в этой части были восстановлены в рамках уголовного судопроизводства и не нуждаются в защите с помощью средств конституционного контроля.

2.2. Установление в уголовном законе ответственности за незаконные изготовление в целях оборота и оборот порнографических материалов (предметов) вытекает из Конституции Российской Федерации, предусматривающей допустимость ограничения - в том числе осуществляемого посредством установления соответствующего уголовно-правового запрета - прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности (статья 55, часть 3), а также из обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности по Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 года), статья 1 которой выдвигает требование к странам-участницам установить наказуемость деяний, связанных с публичным выставлением, продажей, иным распространением или обращением порнографических материалов (предметов), их изготовлением, хранением, ввозом, провозом и вывозом в этих же целях, их анонсированием и иным рекламированием, а также принимать всяческие меры в целях раскрытия этих преступлений, преследования и наказания лиц, виновных в их совершении.

Реализующая эти положения Конвенции и обусловленная их содержанием статья 242 УК Российской Федерации прямо определяет, какие действия, связанные с изготовлением и оборотом такого рода материалов (предметов), влекут предусмотренную этой нормой ответственность, а также указывает на виновность правонарушителя в качестве обязательного условия привлечения его к ответственности. Данная норма уголовного закона сама по себе не дает оснований считать ее не отвечающей требованиям определенности, ясности и недвусмысленности.

Кроме того, заявитель, оспаривая конституционность статьи 242 УК Российской Федерации ввиду отсутствия в ней определения законных и незаконных действий с порнографическими материалами и предметами, не отрицает саму по себе возможность установления ограничений прав и свобод граждан в целях, указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а фактически ставит вопрос об оценке законности и обоснованности применения ее в конкретном уголовном деле при квалификации его действий.

Однако разрешение подобных вопросов, как и определение того, нарушаются ли совершенными заявителем действиями интересы общественной нравственности и распространяется ли на них установленный в статье 242 УК Российской Федерации правовой запрет, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

2.3. Неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка законности и обоснованности действий и решений, связанных с применением органами предварительного расследования в уголовном деле части первой статьи 46, части первой статьи 108, статей 171 и 172 УПК Российской Федерации, определяющих процессуальный статус подозреваемого, порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Данные нормы не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено, и не могут расцениваться как приводящие тем самым к нарушению конституционных прав и свобод.

Статьи 57, 80 и 195 УПК Российской Федерации, регулирующие вопросы, относящиеся к процессуальному положению эксперта и назначению экспертизы, также не предполагают использование заключения эксперта иначе как для доказывания обстоятельств, прямо отнесенных уголовно-процессуальным законом к предмету доказывания. Приложенными материалами не подтверждается использование экспертизы в уголовном деле заявителя для истолкования уголовно-правовой нормы, поскольку из заключения проведенной по данному делу искусствоведческой экспертизы ясно следует, что, вопреки утверждению заявителя, предметом экспертного исследования и оценки являлись лишь изъятые у А.Э.Лазарянца видеоматериалы, а не нормы уголовного закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Текст документа сверен по:

рассылка