КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года N 326-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Травина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Травина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями Люблинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2005 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.М.Травину отказано в удовлетворении исков о прекращении исполнительного производства по делу о взыскании с него денежных средств в связи с истечением срока, поскольку в законе отсутствует срок давности для данного вида взыскания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Травин утверждает, что, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, исполнительное производство подлежало прекращению, и просит проверить конституционность норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и дать их конституционное истолкование, касающееся отсутствия в них указания на срок давности для взыскания по исполнительным документам в случае, если взыскание осуществляется за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Травиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям (статья 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопреки утверждению заявителя, срок на предъявление к исполнению исполнительного документа не включает в себя период, в течение которого исполняется акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, нельзя считать, что нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, но не содержащими пресекательных сроков для собственно исполнения судебного или иного акта, были нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Травина Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Текст документа сверен по:

рассылка