ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 года N 11403/05
[Суд удовлетворил заявление о взыскании налоговых санкций, так как отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2005 по делу N А65-444/2005-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району города Казани) - Салахова Г.Т., Шакирзянова Н.Г.;
от муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Ново-Савиновского района города Казани - Зарифов Р.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" Ново-Савиновского района города Казани (далее - предприятие) представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району города Казани (далее - налоговая инспекция) налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год с самостоятельно исчисленным земельным налогом.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты муниципальным унитарным предприятием земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой принято решение от 29.12.2005 N 1417 о доначислении предприятию 938972 рубля 70 копеек земельного налога, 229428 рублей 80 копеек пеней и о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 187794 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 447495 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога послужили выводы налоговой инспекции о неуплате предприятием земельного налога за август - декабрь 2002 года в результате его неправильного исчисления и занижения налоговой базы, а также наличие у предприятия объектов налогообложения, не отраженных в налоговой декларации.
Считая такое решение налоговой инспекции неправомерным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании 635289 рублей 50 копеек налоговых санкций.
По ходатайству предприятия к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 требования предприятия и налоговой инспекции частично удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела руководствовались следующим.
В соответствии с договором хозяйственного ведения от 01.07.2002 N 2/14, заключенным на основании постановления главы администрации города Казани от 27.06.2002 N 985, Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани передал предприятию комплекс производственных зданий и сооружений по актам приема-передачи от 01.07.2002.
В части отказа в удовлетворении требований предприятия суды первой и апелляционной инстанций указали, что закрепление собственником жилищного фонда за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости влечет переход права владения земельными участками, расположенными под ними, в связи с чем предприятие обязано платить земельный налог в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) с момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002.
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предприятия и отказали налоговой инспекции во взыскании суммы налоговых санкций в том объеме, в котором посчитали не доказанным налоговой инспекцией факт использования части земельных участков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2005 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменено, заявленное требование предприятия удовлетворено полностью, решение налоговой инспекции от 29.12.2005 N 1417 признано недействительным.
В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.
Суд кассационной инстанции применил статью 15 Закона о плате за землю, в силу которой основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. По мнению суда кассационной инстанции, налоговая инспекция не доказала, что предприятие является собственником спорных зданий, у которого возникает объект обложения земельным налогом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что заявление налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
В силу пункта 3.1 устава предприятия оно обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества.
Из договора хозяйственного ведения от 01.07.2002 N 2/14 следует, что предприятие не только является балансодержателем переданного имущества, но и владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002 у предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
При названных обстоятельствах судом кассационной инстанции допущено неправильное применение закона, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2005 по делу N А65-444/2005-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.
Решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.Иванов
Текст документа сверен по:
Вестник Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 11, ноябрь 2006 года
