Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 года N 47-О06-42
[Суд отказал в жалобе на постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, так как лицо обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет большой объем (39 томов) и значительное число обвиняемых]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Журавлева В.А., судей - Бондаренко О.М., Эрдыниева Э.Б., рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2006 года кассационные жалобы обвиняемого С-ля Ю., адвоката И-ва М. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 3 апреля 2006 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С-ля Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.1, ч.2, 159 ч.3 п."а", 159 ч.4, 159 ч.3 п.п."а", "б", 174-1 ч.4, 327 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С-ль обвиняется в создании преступного сообщества и участии в нем, а также в мошенничестве в крупном размере в составе организованной группы, легализации денежных средств, подделке официальных документов.
15 апреля 2005 года судебным решением в отношении С-ля была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей ему неоднократно продлялся, последний раз решением судьи районного суда 9 марта 2006 года до 12 месяцев, то есть до 12 апреля 2006 года.
Следователь по ОВД СУ СУУВД Оренбургской области с согласия Первого заместителя Генерального прокурора РФ обратилась в областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С-ля на 2 месяца 16 суток, а всего до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.
Рассмотрев ходатайство в судебном заседании судья областного суда постановил продлить срок содержания под стражей С-ля до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.
В кассационных жалобах обвиняемый С-ль и в его защиту адвокат И-в М. приводят одни и те же доводы, указывают, что содержание под стражей на срок свыше 12 месяцев продлевается только в исключительных случаях. Случай с С-лем таковым не является. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, двоих детей, положительно характеризуется, скрываться от следствия, которое фактически закончено, не собирается, этого не учел суд и безосновательно продлил срок содержания под стражей, просят постановление судьи отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П-ин Д. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Судья обоснованно продлил срок содержания под стражей С-ля до 14 месяцев 16 суток, признав этот случай исключительным, поскольку С-ль обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет большой объем (39 томов) и значительное число обвиняемых.
Мера пресечения С-лю в виде содержания под стражей избрано в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в кассационных жалобах, срок содержания под стражей неоднократно обоснованно продлевался. Каких-либо оснований, как этого требует ст.109 ч.2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло.
Исходя из этого судья правильно оставил прежнюю меру пресечения и законно продлил срок содержания под стражей Соболя.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УК РФ*, судебная коллегия
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.ст.378, 388 УПК РФ" - Примечание "КОДЕКС".
определила:
Постановление судьи Оренбургского областного суда от 3 апреля 2006 года в отношении С-ля Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого С-ля Ю. и адвоката И-ва М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Журавлев
Судьи
О.М.Бондаренко
Э.Б.Эрдыниев
Текст документа сверен по:
рассылка
