Действующий


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года N 86-П06

     

[Суд переквалифицировал действия со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), т.к. квалифицирует действия осужденной как  грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Свиридова Ю.А., Карпова А.И., Разумова С.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К-к И. на приговор Иркутского областного суда от 2 июня 2000 года, по которому

К-к И., ..., судимая 10 августа 1994 года по ст.145 ч.3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждена: по ст.33 ч.4, ст.105 ч.2 п.п."ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст.162 ч.3 п."б" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2000 года приговор в отношении К-к И. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермской области от 7 апреля 2004 года действия осужденной переквалифицированы со ст.162 ч.3 п."б" УК РФ на ст.162 ч. УК РФ, по которой определено 8 лет лишения свободы; исключены указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о наличии особо опасного рецидива преступлений; отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены К-га С. и К-га А., судебные решения в отношении которых не обжалованы.

В надзорной жалобе осужденной К-к И. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф-кого С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

По приговору суда К-к И. признана виновной и осуждена за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

К-к, проживавшая в г.Черемхово Иркутской области, желая преступным путем приобрести автомобиль, утром 16 октября 1999 года приехала на электричке вместе со своей знакомой П-вой в г.Иркутск. Примерно в 14 часов на авторынке в предместье Рабочее города Иркутска выбрала понравившийся ей автомобиль "Тойота-Марк П" стоимостью 186 тысяч рублей, который продавал ранее ей не знакомый Б-в. Договорились о купле-продаже данной автомашины за 7 тысяч долларов США. С целью реализации своего преступного умысла, К-к обманным путем заманила Б-ва в ресторан "Пещера", расположенный по улице Желябова в здании Иркутского Цирка, сказав, что там их ожидает ее муж, у которого находятся деньги. В ресторане, якобы ожидая мужа, К-к, П-ва и Б-в стали распивать спиртное. К-к тайно подмешала Бухарову сильнодействующий медицинский препарат, после употребления которого он перестал контролировать свои действия, потерял ориентацию в пространстве и окружающей обстановке. Воспользовавшись этим, К-к и П-ва до утра 17 октября 1999 года ездили с Б-вым по кафе и барам, в город Ангарск и обратно в Иркутск, поили его, при этом К-к подмешивала ему сильнодействующий медицинский препарат, а П-ва управляла автомашиной.

Рано утром 17 октября 1999 года, когда Б-в под воздействием медпрепарата был в бессознательном состоянии на заднем сидении автомашины, приехали в г.Черемхово, и П-ва, передав управление автомашиной К-к, ушла к себе домой.

К-к заехала за своей родственницей Р-вой, затем вместе заехали за ее подругой Н-вой. После этого К-к растолкала Б-ва и высадила из автомашины в районе Хлебозавода, расположенного на улице Первомайской города Черемхово, завладев его автомашиной.

Опасаясь того, что Б-в, когда придет в себя, заявит о случившемся в органы милиции, К-к решила, что его нужно убить. С этой целью оставила Н-ву проследить за ним, а сама с Р-вой поехала к своим знакомым братьям К-гам, чтобы предложить им убить Б-ва за денежное вознаграждение в сумме 60 тысяч рублей.

Дома оказался К-га С., который согласился с предложением К-к.

За это время Б-в выбрался за город Черемхово и шел по тракту в сторону г.Иркутска, пытаясь остановить попутную автомашину.

К-к указала К-ге С. на Б-ва, но он убежал от него в лес. С. пошел его искать, попросив найти и привезти ему на помощь его брата К-гу А.. К-к выполнила его просьбу, нашла А., который также согласился с ее предложением убить Б-ва за денежное вознаграждение.

Примерно в 16 часов братья К-га С. и А. нашли Б-ва в лесном массиве, расположенном за городом Черемхово возле деревни Ершовка. К-га С. ударил Б-ва ногой в живот и коленом в лицо. От данных ударов потерпевший упал, и братья К-ги стали его вместе избивать ногами по голове, телу и конечностям. К-га А., кроме того, нанес два удара по голове куском ствола березы, который подобрал с земли.

Своими совместными действиями С. и А. причинили Б-ву ушибленные раны лба, слизистой нижней губы, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, теле, конечностях, а также закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся переломом костей основания черепа, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, от которой Б-в скончался на месте преступления.

Убедившись, что Б-в мертв, братья К-ги вместе с К-к, Н-вой и Р-вой съездили в г.Черемхово, где у своего дяди К-ги Ал. взяли лопату, вернулись в лес, подтащили труп Б-ва к расположенной рядом куче земли и закопали его. После этого К-к развезла всех по домам, а сама на следующий день незаконно переоформила машину Б-ва у своего знакомого В-ва на себя.

В надзорной жалобе осужденной К-к И. просит о пересмотре судебных решений, мотивируя тем, что выводы суда о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Показания свидетеля П-вой о том, что она, т.е. К-к, подсыпала в спиртное, которое употреблял Б-в, сильнодействующий медицинский препарат, объективно ничем не подтверждены.

Виновность по ст.33 ч.4, ст.105 ч.2 п.п."ж", "з" УК РФ не доказана. Показания братьев К-г противоречивы и получены с применением незаконных методов ведения следствия.

В возражениях на надзорную жалобу потерпевшая Т-ва А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в отношении К-к И. в соответствии с ч.2 ст.410 УПК РФ в полном объеме, находит надзорную жалобу осужденной подлежащей частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности К-к в подстрекательстве братьев К-г к убийству Б-ва по найму, группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены показаниями К-ги А. и К-ги С., данными в ходе предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что К-к попросила их убить Б-ва, поскольку она "кинула" его с машиной и боялась, что он обратится в милицию. К-к пообещала им 60 тысяч рублей. Б-ва они убили вдвоем.

Показания братьев К-г, которые они дали в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора в отношении К-к, поскольку обстоятельства преступления, о которых показали К-га С. и К-га А., подтверждены другими, согласующимися с ними доказательствами, изложенными в приговоре. В связи с этим, нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденной о том, что показания, уличающие К-к, братья К-ги дали в результате применения к ним незаконных методов ведения предварительного следствия.

Заявление К-ги С. и К-ги А. о применении к ним физического и психического насилия оперативными работниками милиции проверялось как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о несостоятельности такого заявления Президиум находит правильными.

При таких обстоятельствах следует признать, что по ст.33 ч.4, ст.105 ч.2 п.п."ж", "з" УК РФ К-к осуждена обоснованно и ее действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные решения в отношении К-к подлежат изменению по следующим основаниям.

С учетом приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года действия осужденной квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия К-к как разбой, суд первой инстанции исходил из того, что она "против воли и желания Б-ва тайно споила ему сильнодействующий медицинский препарат, действие которого создавало опасность для его жизни и здоровья".

В обоснование такого вывода суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетеля П-вой о том, что К-к подсыпала в спиртное, которое употреблял Б-в, какие-то таблетки; на показания свидетелей Н-вой и Р-вой о том, что утром Б-в был невменяемым и не ориентировался в окружающей обстановке; на показания эксперта-химика и врача-психиатра относительно характера и опасности воздействия транквилизаторов на организм человека.

Однако все эти выводы нельзя признать правильными, поскольку основаны они на предположениях суда о том, что в спиртное подмешивался "сильнодействующий медицинский препарат". Между тем наименование этого препарата судом не установлено. При химическом исследовании внутренних органов трупа Б-ва производные барбитуратовой кислоты, алкалоиды опия, эфедрин, эфедрон не обнаружены. При таких данных, когда по уголовному делу не установлено ни само вещество, введенное в организм потерпевшего, ни характер воздействия этого  вещества на организм человека, выводы суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, являются предположительными и вызывают сомнения относительно их правильности. В связи с тем, что эти сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, они должны толковаться в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу осужденной. С учетом изложенного действия К-к следует переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ на ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), предусматривающую уголовную ответственность за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, как видно из приговора, испытательный срок, назначенный при условном осуждении по приговору от 10 августа 1994 года, истек 10 августа 1999 года, т.е. до совершения К-к нового преступления в октябре 1999 года.

Назначая осужденной наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что начало испытательного срока исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, тогда как начало этого срока исчисляется с момента провозглашения приговора.

Поскольку на момент совершения нового преступления судимость К-к по приговору от 10 августа 1994 года была погашена в соответствии с требованиями с п.3 ч.1 ст.57 УПК РСФСР*, из приговора необходимо исключить указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ и указание о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидива преступлений и неоднократности преступлений.

_______________

* Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".


Из приговора суда видно, что при назначении наказания К-к по ст.33 ч.4, ст.105 ч.2 п.п."ж", "з" УК РФ суд исходил из того, что в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание отягчают рецидив и неоднократность преступления, тогда как предыдущая судимость была погашена, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулировало все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное К-к по ст.33 ч.4, ст.105 ч.2 п.п."ж", "з" УК РФ, подлежит смягчению.

Назначая наказание по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), Президиум учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, наличие у К-к на момент вынесения приговора малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной К-к И. удовлетворить частично.

2. Приговор Иркутского областного суда от 2 июня 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2000 года и постановление судьи Березниковского городского суда Пермской области от 7 апреля 2004 года в отношении К-к И. изменить:

переквалифицировать ее действия со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 5 лет лишения свободы;

исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также рецидив преступлений и неоднократность преступлений как обстоятельства отягчающие наказание;

наказание, назначенное по ст.33 ч.4, ст.105 ч.2 п.п."ж", "з" УК РФ, смягчить до 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.33 ч.4, ст.105 ч.2 п.п."ж", "з", ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний, назначить К-к И. 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении К-к И. оставить без изменения.

Председательствующий
В.И.Радченко


Текст документа сверен по:

рассылка