Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 16 мая 2006 года N 74-005-55

     

[Приговор в части оправдания осужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.1 УК РФ, суд оставил без изменения, в остальном приговор  отменил и дело направил на новое судебное разбирательство, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимых состава преступлений]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Разумова С.А., судей: Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р., рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного С-ва П., адвоката Б-ва Д. и осужденного З-ва Н., адвоката Д-вой Г., кассационное представление государственного обвинителя О-вой А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2005 года, которым

Г-в Н., ..., не работавший, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 6 лет; на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Г-ву Н. также назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ (по обвинению в убийстве Г-ва Ю.), Г-в Н. оправдан;

З-в Н., ..., работавший охранником в жилищно-коммунальном предприятии с.Казачье, ранее судимый 11 октября 2004 года по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

А-в В., ..., не работавший, судимый 2 ноября 2004 года по ст.162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.1 УК РФ, а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ (по обвинению в убийстве Г-вой М.), А-в В. оправдан;

С-в П., ..., учащийся 2 курса Якутского сельскохозяйственного техникума, не судимый, осужден по ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденного С-ва П., просившего кассационную жалобу удовлетворить, а кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф-ва А., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Г-в Н. признан виновным и осужден за убийство Б-на В., а также за убийство Г-вой М., которое совершил в группе с З-вым Н. с целью скрыть другое преступление.

З-в Н. признан виновным и осужден за убийство Г-вой М., которое совершил в группе с Г-вым Н. с целью скрыть другое преступление, а также за убийство Г-ва Ю., которое совершил в группе с А-вым В. и С-вым П. с целью скрыть другое преступление.

А-в В. и С-в П. признаны виновными и осуждены за убийство Г-ва Ю., которое совершили в группе с З-вым Н. с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что преступления совершены 12 января 2005 года в с.Казачье Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Г-ва Н., З-ва Н., А-ва В. и С-ва П. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора (чрезмерной мягкости назначенного наказания). Государственный обвинитель О-ва А. в представлении указывает: оправдывая Г-ва Н. по обвинению в убийстве Г-ва Ю., суд не дал оценки показаниям Г-ва Н., данным им в период следствия, в которых он рассказывал о своем участии в убийстве потерпевшего, а также показаниям других осужденных (С-ва, А-ва и З-ва), которые, как и Г-в, в период предварительного следствия рассказывали об участии Г-ва Н. в убийстве потерпевшего Г-ва Ю.; оправдывая А-ва В. в убийстве Г-вой М., суд не учел показаний свидетеля Т-кого А. о том, что А-в принимал участие в избиении потерпевшей Г-вой, а также не учел то обстоятельство, что на одежде А-ва была обнаружена кровь потерпевшей. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены предусмотренные статьей 64 УК РФ основания, которые бы позволили назначить Г-ву Н. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления.

В кассационной жалобе адвокат Б-в Д. в защиту осужденного З-ва Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия З-ва Н. со ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ и со ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ с применением ст.31 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ. Адвокат в жалобе указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие у З-ва умысла на убийство Г-ва Ю. и Г-вой М.; от его действий смерть потерпевших не могла наступить; судом не учтены показания осужденного З-ва о том, что он ударил потерпевшую Г-ву по голове и предплечью без умысла на убийство, а от убийства потерпевшего Г-ва добровольно отказался в тот момент, когда порвалась материя, которой он и другие осужденные душили потерпевшую; судом также не учтено, что у З-ва не было мотивов для убийства потерпевших; судом была нарушена статья 18 УПК РФ, поскольку при оглашении обвинительного заключения не был осуществлен перевод на якутский язык, которым владеет З-в.

Осужденный З-в Н. в дополнении к кассационной жалобе адвоката Б-ва Д. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката; просит обратить внимание на свой добровольный отказ от убийства потерпевшего Г-ва Ю., а также на то, что убийство потерпевшей Г-вой М. совершал один Г-в Н.; убийство потерпевшей Г-вой М. его (З-ва) умыслом не охватывалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Д-ва Г. в защиту осужденного С-ва П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия С-ва на ст.115 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Адвокат в жалобе указывает, что С-в П. добровольно отказался от убийства потерпевшего в тот момент, когда порвалась материя, которой душили Г-ва Ю.; из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила не от удушения, а в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы - от действий А-ва В.; наказание осужденному С-ву П. назначено чрезмерно суровое, без учета данных о его личности, а также характера и степени его фактического участия в совершении преступления; судом была нарушена статья 18 УПК РФ, поскольку при оглашении обвинительного заключения не был осуществлен перевод на якутский язык, которым владеет С-в.

В кассационной жалобе осужденный С-в П. просит переквалифицировать его действия на ст.115 ч.1 УК РФ и снизить срок наказания. В жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того, он указывает, что заключения экспертиз, на которые сослался суд в приговоре как на доказательство вины осужденных, не подтверждаются показаниями допрошенных в суде экспертов; обстоятельства дела исследованы судом неполно; судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм международного права и Конституции Российской Федерации.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат П-ва П. в защиту осужденного Г-ва Н. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационного представления - необоснованными.

Представитель потерпевших адвокат Е-в П. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и на кассационные жалобы осужденных высказывает свое несогласие с их доводами и просит приговор суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель О-ва А., возражая против кассационных жалоб адвокатов Б-ва Д., Д-вой Г. и осужденного С-ва П., просит приговор суда отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из предъявленного Г-ву Н. обвинения, он органами следствия обвинялся в совместном с А-вым В., З-вым Н. и С-вым П. убийстве Г-ва Ю., совершенном с целью сокрытия других преступлений (убийств Б-на В. и Г-вой М.)

Оправдывая Г-ва Н. по обвинению в убийстве Г-ва Ю., суд пришел к выводу, что его участие в убийстве данного лица "не нашло должного подтверждения".

Оценивая показания Г-ва Н., данные им в суде и на предварительном следствии, суд в приговоре указал: "Действительно во время предварительного следствия даже сам Г-в Н. заявлял об участии его в этом преступлении. Однако в суде он пояснил, что это он сделал потому, что другие подсудимые предлагали ему "взять вину на себя".

Суд в приговоре указал и о том, что "учитывает мнение всех других подсудимых в суде о неучастии Г-ва в действиях в отношении потерпевшего Г-ва Ю., слабоумие подсудимого Г-ва Н. и все возникающие сомнения также в данном случае толкует в пользу подсудимого".

Однако, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, судом при постановлении приговора не были учтены показания подсудимых С-ва П., А-ва В. и З-ва Н., данные ими на предварительном следствии, которые исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Как следует из показаний З-ва Н. на предварительном следствии, он (З-в) и Г-в Н. помогали А-ву В. и С-ву П. душить полотенцем лежавшего в комнате на диване Г-ва Ю. Когда полотенце порвалось, А-в стал чем-то бить потерпевшего (т.1, л.д.228-229).

Аналогичные показания на предварительном следствии давали С-в П. и А-в В. (т.1, л.д.219-221), (т.1, л.д.223-224).

В приговоре, в нарушение требований ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ не изложены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, представленные стороной обвинения, в которых содержатся сведения об участии Г-ва Н. в убийстве Г-ва Ю.

Доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно были приняты во внимание показания осужденного в суде о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, поскольку другие подсудимые предлагали ему "взять вину на себя", требуют более тщательной проверки.

На предварительном следствии Г-в Н. показывал, что когда шел на кухню, то увидел, как в комнате З-в, А-в и С-в чем-то душили Г-ва Ю. Он зашел в комнату и помог душить Г-ва полотенцем, которое они стали тянуть вчетвером. Поскольку полотенце порвалось, а Г-в Ю. еще дышал, А-в стал бить потерпевшего металлической пельменницей по голове (т.1, л.д.235-236).

То есть, в ходе предварительного следствия Г-в Н. рассказывал не только о своем участии в убийстве Г-ва Ю., но и об участии других подсудимых в этом убийстве.

Доводы кассационного представления о том, что оправдывая А-ва В. в убийстве Г-вой М., суд в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым отверг доказательства его вины, представленные стороной обвинения, также обоснованны.

Как следует из предъявленного А-ву В. обвинения, он органами следствия обвинялся в совместном с З-вым Н. и Г-вым Н. убийстве Г-вой М., совершенном с целью сокрытия другого преступления (убийства Б-на В.).

Отвергая представленные стороной обвинения доказательства (показания свидетеля Т-кого А., протоколы следственных действий и заключения экспертиз об обнаружении на одежде А-ва следов крови, происхождение которой от Г-вой М. не исключается), суд в приговоре указал, что свидетель Т-кий, не видевший действий подсудимых и определивший их действия по звукам и голосам, мог ошибиться, показывая об участии А-ва "в действиях в отношении данной потерпевшей", а одежда подсудимого А-ва в данном случае "могла испачкаться кровью потерпевшей не обязательно во время участия его в насильственных действиях в отношении потерпевшей".

Однако, как видно из материалов дела, судом не выяснялся вопрос о том, при каких именно обстоятельствах на одежде А-ва оказалась кровь, происхождение которой от потерпевшей Г-вой не исключается. Указывая на иные возможные обстоятельства появления следов крови на одежде подсудимого А-ва, суд не раскрыл их и не привел соответствующих мотивов своих выводов, которые бы основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Относительно доводов кассационного представления, касающихся назначенного Г-ву Н. наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное лицом преступление, может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд, назначая Г-ву Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, указал, что учитывает в качестве смягчающих наказание Г-ва обстоятельств его первую судимость, признание вины в убийстве Б-на, а также то, что он страдает дебильностью и нуждается в лечении, которое может быть назначено принудительно.

Активного содействия Г-ва Н. в раскрытии группового преступления судом в приговоре не признано.

В нарушение требований ст.307 п.4 УПК РФ суд в приговоре не привел мотивов, согласно которым пришел к выводу о том, что перечисленные им обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а также мотивов того, что Г-в Н. активно содействовал раскрытию группового преступления.

Этот вопрос (вопрос о возможности применения статьи 64 УК РФ), в случае признания Г-ва Н. виновным, подлежит обсуждению судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, которые будут установлены при новом судебном разбирательстве уголовного дела, а также данных о его личности и поведения во время и после совершения преступлений.

Поскольку при новом рассмотрении дела подлежат проверке и исследованию вопросы о виновности или невиновности А-ва В. в убийстве Г-вой М., то суду, в случае признания А-ва В. виновным, также следует обсудить и вопрос о мере наказания, исходя из обстоятельств, которые будут установлены при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных по делу лиц ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Однако, поскольку в кассационном представлении не приведено каких-либо доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным З-ву Н. и С-ву П., то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о справедливости назначенного им наказания.

Кроме того, этот вопрос судебная коллегия оставляет открытым еще и потому, что отменяет приговор в отношении всех осужденных по делу лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении всех осужденных, поскольку их действия по предъявленному обвинению тесно взаимосвязаны. Дело не может быть рассмотрено раздельно, поскольку это повлияет на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения судом, а также может повлиять на правильность принятого судом решения.

Поскольку деяния, в совершении которых Г-в и А-в признаны виновными, и деяния, по обвинению в которых они оправданы, взаимосвязаны между собой, то постановленный в отношении каждого из них обвинительный и оправдательный приговоры подлежат отмене в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб осужденного С-ва П., адвоката Б-ва Д. и осужденного З-ва Н., адвоката Д-вой Г. о неправильном применении судом уголовного закона, о несоответствии выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и о несправедливости приговора обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку приговор в отношении осужденных Г-ва, З-ва, А-ва и С-ва отменен в полном объеме и дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где должны быть решены вопросы об уголовном законе, подлежащем применению, а также о наказании, в случае признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Согласно ст.386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания.

Поскольку на приговор в отношении А-ва А., в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.1 УК РФ, кассационное представление и кассационные жалобы не поданы, то приговор в этой части судебная коллегия оставляет без изменения.

Судебная коллегия, отменяя приговор по указанным выше основаниям, отмечает и другие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Суд, назначив Г-ву Н. и З-ву Н. наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ, не указал части данной статьи уголовного закона.