КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года N 190-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Игоря Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Г.Федорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Г.Федоров - подсудимый по уголовному делу заявил ходатайство об отложении судебного заседания на период отпуска его защитника, отказавшись пригласить другого защитника. Суд с этим не согласился и, чтобы избежать чрезмерного затягивания судебного разбирательства по уголовному делу, в котором помимо И.Г.Федорова подсудимыми являются более сорока человек и которое к этому моменту продолжалось одиннадцать месяцев (откладывалось из-за несвоевременной явки или отсутствия представителя стороны защиты), назначил ему защитника и продолжил разбирательство по делу. По окончании отпуска ранее избранный И.Г.Федоровым защитник продолжил участие в деле.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г.Федоров оспаривает конституционность положения части третьей статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которому в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о его приглашении дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

По мнению заявителя, это положение, как позволяющее суду назначить подсудимому защитника в том случае, когда защитник, ранее им избранный, не может принимать участие в деле в течение 5 суток, нарушает его права и свободы, гарантируемые статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, является одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного каждому статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", от 27 июня 2000 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, от 26 декабря 2003 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 УИК Российской Федерации, Определение от 6 июля 2000 года N 128-О по жалобе гражданина В.В.Паршуткина).

Этим, однако, не исключается, что законодатель, исходя из положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может устанавливать определенные правила реализации подсудимым права на помощь защитника, с тем чтобы она не препятствовала разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

Закрепляя порядок, при котором в случае невозможности участия в деле защитника в течение указанного в этой норме срока производится его замена другим защитником, свободно выбранным обвиняемым, или - при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору - защитником по назначению, часть третья статьи 50 УПК Российской Федерации не лишает обвиняемого права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью как приглашенного им самим защитника, так и защитника, назначенного дознавателем, следователем или судом. Данная норма также не предполагает принятие судом на ее основании произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены, а также предоставить вновь вступающему в судопроизводство защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к участию в судебном разбирательстве (часть третья статьи 248 УПК Российской Федерации). При невозможности в силу тех или иных причин замены неявившегося защитника судебное разбирательство откладывается (часть вторая статьи 248 УПК Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемая заявителем норма как сама по себе, так и в системном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона его конституционные права в данном деле не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности принятого судом по уголовному делу И.Г.Федорова решения о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося защитника и о его замене защитником по назначению, равно как и установление того, было ли заявителю в ходе судебного разбирательства реально обеспечено право на помощь адвоката (защитника), относятся к полномочиям вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и выходят за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Игоря Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
 Конституционного Суда
 Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
 Конституционного Суда
 Российской Федерации
Ю.М.Данилов

     


Текст документа сверен по:
рассылка