КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года N 189-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47 и частью третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И.Шейченко, осужденный судом присяжных за совершение убийства из корыстных побуждений (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, предусматривающий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, и положение части третьей статьи 227 УПК Российской Федерации, согласно которому по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

По мнению заявителя, эти нормы позволили Тверскому областному суду отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела до начала рассмотрения по существу, а также отклонить просьбу об ознакомлении по завершении судебного разбирательства с материалами уголовного дела и документами, фиксирующими порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, из числа которых была сформирована коллегия присяжных заседателей, вынесшая обвинительный вердикт по его уголовному делу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Шейченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Не ограничивает данная норма права обвиняемого на получение информации, затрагивающей его права и законные интересы, и определяемым ею объемом материалов, предоставляемых для ознакомления. К такой информации относятся и документы, касающиеся формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного уголовного дела. Федеральный закон от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" устанавливает, что подготовленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели подлежат опубликованию (часть 9 статьи 5), причем согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам, которые непосредственно участвуют в формировании коллегии присяжных (часть четвертая статьи 327), а ход формирования коллегии присяжных заседателей в судебном заседании фиксируется в протоколе (часть вторая статьи 353). Это позволяет участникам судопроизводства быть осведомленными о ходе формирования коллегии присяжных заседателей и соответствующим образом контролировать его.

То обстоятельство, что федеральное законодательство не предусматривает необходимость ведения и, соответственно, приобщения к материалам уголовного дела специальных протоколов или иных документов, в которых отражалась бы процедура составления секретарем судебного заседания или помощником судьи предварительного списка присяжных заседателей, не исключает права стороны при наличии к тому оснований оспорить случайный характер выборки кандидатов в присяжные заседатели и заявить отвод включенным в предварительный список кандидатам.

Таким образом, пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права гражданина В.И.Шейченко, а потому в этой части его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.

Не нарушает конституционные права заявителя и часть третья статьи 227 УПК Российской Федерации. Реализация полномочий судьи по подготовке к судебному заседанию, в том числе связанных с устранением каких-либо препятствий процессуального характера для его проведения, включая такое, как действительная необходимость дополнительного ознакомления стороны с материалами уголовного дела, не носит - вопреки утверждению заявителя - произвольный характер. При наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний статей 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" и 219 "Разрешение ходатайства" УПК Российской Федерации, других допущенных им нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого. Невыполнение этой обязанности может стать в дальнейшем основанием отмены приговора кассационной или надзорной инстанцией (пункт 1 части первой статьи 379, часть первая статьи 381, часть первая статьи 409 УПК Российской Федерации).

Проверка же законности и обоснованности действий и решений суда, связанных с рассмотрением ходатайства обвиняемого об ознакомлении с материалами уголовного дела на различных этапах производства по уголовному делу, относится к ведению вышестоящих судебных инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

     
Текст документа сверен по:
Вестник Конституционного Суда
Российской Федерации,
N 5, 2006 год