ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 года N 41-П06
[Суд исключил осуждение по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ, т.к. действия осужденного, совершенные в ответ на оскорбительное высказывание о его жене, т.е. на почве личных неприязненных отношений, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М.; членов Президиума - Радченко В.И., Петроченкова А.Я., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., Магомедова М.М., Жуйкова В.М., Разумова С.А., Серкова П.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С-ва Е. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 1999 года, которым С-ов Е, родившийся...
в г.Кумертау Республики Башкортостан, несудимый,
осужден по ст.105 ч.2 п.п."д, и" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со Сп-ва Е. в пользу потерпевшей А-ой К. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 14 июня 2000 года оставила приговор без изменения.
В надзорной жалобе осужденным С-ым Е. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
С-ов Е. осужден за убийство А-на И. из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.
Преступление, как указано в приговоре, совершено в г.Кумертау Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
6 апреля 1997 года С-ов, будучи нетрезвым, около 21 часа возле дома ... по ул.К-ой встретил незнакомого А-на и остановился с ним поговорить, имея намерение послать А-на к своей жене С-ой попросить у нее денег для приобретения спиртных напитков.
Во время разговора, используя как незначительный повод тот факт, что А-ин якобы оскорбил его жену, С-ов, действуя из хулиганских побуждений, повел потерпевшего в район гаражей, находившихся рядом с заводом "Искра", где с целью убийства с особой жестокостью стал избивать А-на. Нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых А-ин, падая, ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. В лежавшего на земле потерпевшего С-ов стал бросать камни, подобранные на месте, нанося удары по голове. А-ин пытался отползти в сторону, закрывал голову руками. Однако С-ов продолжал наносить удары камнями по голове, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым фрагментарным переломом свода и основания черепа с ушибом головного мозга, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, а также в виде открытого перелома костей носа, множественных ссадин и кровоподтеков различных частей тела.
В результате причиненных несовместимых с жизнью телесных повреждений А-ин скончался на месте происшествия.
В своей надзорной жалобе осужденный С-ов просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировать его действия на ст.105 ч.1 УК РФ, утверждая, что убийство он совершил на почве ревности, а не из хулиганских побуждений. В его действиях не было особой жестокости.
Кроме того, осужденный считает, что при назначении наказания суд должен был учесть наличие у него двух малолетних детей.
Рассмотрев данную надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению частично.
Вина С-ва в убийстве А-на с особой жестокостью установлена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Из показаний С-ва, которые суд признал достоверными, усматривается, что он несколько раз ударил А-на руками и ногами, а когда тот упал, стал избивать его камнями, подобранными тут же, нанеся при этом пятнадцать, а может быть и больше ударов.
Согласно судебно-медицинскому заключению, потерпевшему было причинено 28 телесных повреждений, включая тупую травму черепа, открытую проникающую черепно-мозговую травму с многооскольчатым фрагментарным переломом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, размозжение головного мозга, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, ушибы и переломы пальцев, открытый перелом костей носа, ссадины и кровоподтеки кистей, лица, предплечий. Смерть А-на наступила от несовместимой с жизнью травмы черепа.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение множества ударов как по голове, так и по другим частям тела, в результате чего потерпевшему причинялись особые мучения и страдания, свидетельствует о проявлении С-ым особой жестокости.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, поскольку вывод суда о совершении убийства из хулиганских побуждений является ошибочным.
По смыслу закона убийство из хулиганских побуждений - это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Однако таких данных по делу не имеется.
Убийство А-на суд признал совершенным из хулиганских побуждений, поскольку, по его мнению, был использован незначительный повод как предлог для его совершения.
Между тем С-ов последовательно в своих показаниях утверждал о том, что А-ин высказал оскорбительные слова о его жене, и он решил с ним разобраться.
Эти показания С-ва не опровергнуты, более того, они признаны судом достоверными и приведены в приговоре.
При таких данных действия С-ва, совершенные в ответ на оскорбительное высказывание о его жене, т.е. на почве личных неприязненных отношений, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений.
Осуждение С-ва по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Обстоятельством, смягчающим наказание С-ва, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Данных о том, что у С-ва имеется двое малолетних детей, как об этом указывается в жалобе, в материалах дела не содержится.
С учетом вносимого в приговор изменения, наказание, назначенное С-ву по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С-ва Е. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2000 года в отношении С-ва Е изменить: исключить его осуждение по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ и смягчить назначенное С-ву Е. наказание по ст.105 ч.2 п."д" УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.Лебедев
Текст документа сверен по:
рассылка
