Верховный суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года N 81-005-115


[В пересмотре приговора, которым лицо осуждено по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, правомерно отказано, так как в стадии судебного разбирательства суд проверил все объяснения осужденных, приведенные ими в свою защиту, выяснил причины противоречий в собранных по делу доказательствах и мотивировал в приговоре свои выводы о признании достоверными доказательств, принятых судом за основу обвинительного приговора]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Линской Т.Г., судей: Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А., рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Б-ва А., П-ва В., Х-ой Л., З-ич О. и адвокатов М-на И., К-ой Н., Х-ой Е. на приговор Кемеровского областного суда от 22 августа 2005 года, которым Б-ов А. ... года рождения, уроженец г.Новокузнецка Кемеровской области, не работал, судимый 28 июня 2000 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам и . 6 месяцам лишения свободы, был освобожден 6 ноября 2003 года после отбытия наказания, - осужден: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа; по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П-ов В. ... года рождения, уроженец г.Новокузнецка Кемеровской области, учащийся ПУ-58 г.Новокузнецка, не судимый, - осужден: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа; по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.6_1 ст.88 УК РФ к 7(семи) годам лишения; по совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Х-ва Л. ... года рождения, уроженка г.Новокузнецка Кемеровской области, учащаяся 9 класса средней школы Новокузнецка, проживала с опекуном, не судимая, - осуждена: по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.5 ст.33, п.п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.6_1 ст.88 УК РФ к 6 (шести) годам и 4 (четырем) месяцам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

З-ич О., ... года рождения, уроженка г.Новокузнецка Кемеровской области, учащейся ПУ N 29 г.Новокузнецка, не судимая, - осуждена по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания П-ву В., Б-ву А., Х-ой Л. и З-ич О. постановлено исчислять с 22 августа 2005 года с зачетом в срок отбытия наказания П-ву В. время его содержания под стражей с 11 ноября 2004 года по 22 августа 2005 года; Б-ва А. время содержания его под стражей с 11 ноября 2004 года по 22 августа 2005 года; Х-ой Л. время содержания ее под стражей с 11 ноября 2004 года по 22 августа 2005 года.

Меру пресечения З-ич О. судом изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу со взятием ее под стражу в зале суда.

П-ов, Б-ов, Х-ва и З-ич признаны виновными в разбойном нападения на Х-ва Д., 1935 года рождения и Х-ву Г., 1935 года рождения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Б-ор и П-ов, кроме того, осуждены за умышленное убийство Х-ва Д. и Х-ой Г., совершенном в процессе разбойного нападения, а Х-ва Л. за пособничество в совершении указанного преступления путем устранения препятствий для совершения убийства.

Преступления совершены 8 ноября 2004 года в г.Новокузнецке при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Л-па Н., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

Осужденная Х-ва Л. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. Она полагает, что необоснованно осуждена за пособничество в убийстве потерпевших. Она ссылается на то, что она предложила ограбить бабушку и дедушку не с целью наживы, а для того, что бы они обратили на нее внимание. Она отрицает наличие у нее умысла на убийство и ссылается на, то, что применение Поповым в отношении потерпевших ножа было для нее неожиданным действием. Утверждает, что она в период расследования дела под воздействием следователя оговорила Б-ва. Она полагает, что суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие ее непричастность к убийству, и считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета тяжелых условий, в которых она выросла. В связи с этим Х-ва обращает внимание на то, что ее родители были лишены родительских прав. Просит учесть, что она раскаялась в преступлении, активно способствовала раскрытию преступления. Кроме того, Х-ва обращает внимание на заключение психолого-психиатрической экспертизы, выявившей у нее "формирующееся эмоционально неустойчивое расстройство личности".

Адвокат Х-на Е. в защиту интересов осужденной Х-вой просит об изменении приговора, с исключением из него указания о совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на показания осужденной Х-ой, данных ею в стадии судебного разбирательства, об отсутствии у нее умысла на убийство, о том, что она не видела орудий преступления и не предполагала того, что П-ов применит нож в отношении потерпевших в процессе разбоя. В жалобе обращается внимание на то, что Х-ва пришла в дом своих бабушки и дедушки, которые добровольно открыли дверь и впустили ее в дом, при таких обстоятельствах, по мнению адвоката, нельзя расценивать действия осужденной, как незаконное проникновение в жилище. Полагая, что осужденной Х-ой назначено чрезмерно суровое наказание, адвокат полагает необоснованными выводы суда о том, что явка с повинной Х-ой не была добровольной.

Осужденный Б-ов А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он также полагает, что выводы суда о степени его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. Он полагает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту. По его мнению, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Он считает, что выводы суда о его роли в преступлении основаны на предположении и доказательствах добытых с применением противозаконных мер. Б-ов утверждает, что он не причастен к убийству потерпевших. Он считает, что в деле не содержится бесспорных доказательств его вины в убийстве, утверждает, что П-ов оговорил его, обращая, при этом, внимание на непоследовательность и противоречивость показаний П-ва. Наказание Б-ов считает чрезмерно суровым, назначенным ему без учета его активного участия в раскрытии преступления и того, что на его иждивении находится грудной ребенок. Кроме того, Б-ов в жалобе указывает на то, что вопрос о его психической полноценности не был исследован с надлежащей полнотой. По его мнению, по делу должна была быть проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с учетом того, что у него были черепно-мозговые травмы, и он находился на излечении в психиатрической больнице.

Адвокат К-ва Н. в защиту интересов осужденного Б-ва просит об отмене приговора, с направлением дела на новое рассмотрение для проведения в отношении осужденного стационарной судебно-психиатрической экспертизы с учетом выявленных у него отклонений в психике. Наказание, назначенное Булатову, адвокат считает, чрезмерно суровым, определенным ему без учета, смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у него малолетнего ребенка.

Осужденный П-ов В. просит о смягчении ему наказания с учетом того, что преступление он совершил впервые, характеризовался положительно, вину свою признал, содействовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетних детей.

Адвокат М-ин И. просит о смягчении наказания П-ву с учетом его активного содействия раскрытию преступления. В жалобе обращается внимание на то, что суд, хотя, и учел обстоятельства, смягчающие наказание при назначении наказания за каждое преступление, однако по совокупности преступлений назначил П-ву максимальный, предусмотренный законом, срок лишения свободы, что, по мнению адвоката, противоречит требованиям ст.61 УК РФ.

Осужденная З-ич О. просит о смягчении ей наказания, ссылаясь на то что она не предполагала совершение преступления с применения оружия. Просит учесть ее несовершеннолетний возраст, то, что ее родители были лишены родительских прав, что она своими правдивыми показаниями способствовала раскрытию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы:

Осужденный П-ов В. просит об оставлении кассационных жалоб Б-ва и Х-ой без удовлетворения, он утверждает, что он давал правдивые показания. Выражая свое несогласие с кассационной жалобой Б-ва, Попов ссылается на то, что Б-ов в своей жалобе оговорил его, дал ложные объяснения об обстоятельствах его допросов в период расследования дела и о том, что он, П-ов, оговорил Б-ва. Ложными он считает объяснения Х-ой о том, что она не видела у него и Б-ва ножей. Утверждает, что Х-ва предложила убить ее бабушку и дедушку, чтобы они не смогли заявить в органы милиции о совершенном ими преступлении.

Государственный обвинитель Н. К-ва просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности каждого из осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены судом на основании показаний самих осужденных, нашедших свое подтверждение в материалах судебного следствия.

В судебном заседании З-ич признала себя виновной и показала, что вечером 8 ноября 2004 года Х-ва предложила совершить хищение денег из квартиры ее, Х-ой, бабушки и дедушки. Сначала они хотели только связать потерпевших. Однако Х-ва сказала, сто потерпевших нужно убить, иначе они сообщат о преступлении в правоохранительные органы. Все согласились с предложением Х-ой. Они договорились о том, что убивать потерпевших будут Б-ов и П-ов. 9 ноября 2004 года, идя на место происшествия, Б-ов взял с собой нож с черной пластмассовой ручкой, а попов взял нож с деревянной ручкой. В дом потерпевших они пришли вчетвером около семи часов утра. Согласно состоявшейся между ними договоренности, вход в квартиру должна была обеспечить Х-ва. Х-ва позвонила в дверь квартиры и попросила разрешить ей позвонить по телефону. После того, как дверь открылась, они все зашли в квартиру. Оба потерпевших находились в коридоре квартиры. Она видела, как П-ов и Б-ов достали ножи. Она, вместе с Х-ой зашла в спальную комнату, где они стали искать деньги, затем к ним присоединились П-ов и Б-ов. Деньги нашли Х-ва, П-ов и Б-ов, но так как денег было мало они взяли еще телевизор, видеоплеер, дубленку и другое имущество. Увидев, что бабушка еще жива, она сообщила об этом ребятам. Как было совершено убийство, она не видела, но П-ов ей рассказывал о том, что во время совершения убийства у него сломался нож.

Х-ва в суде признала себя виновной, но показала, что обстоятельств, связанных с планированием совершения преступления она не помнит, ножей у П-ва и Б-ва она не видела. Она не отрицала того, что по дороге к месту происшествия она предложила убить деда и бабушку с целью сокрытия следов преступления. Они договорились, что убивать будут П-ов и Б-ов. Под предлогом необходимости срочно позвонить по телефону, они вошли в квартиру потерпевших. Она сразу прошла в комнату искать деньги. Они забрали деньги, телевизор, дубленку и другие вещи. В коридоре она увидела уже трупы бабушки и дедушки. На месте происшествия у кого-то из парней она видела нож с черной пластмассовой ручкой.

П-ов также признал свою вину в судебном заседании. Он подтвердил, что все согласились с предложением Х-ой ограбить бабушку и дедушку. Убить потерпевших, с целью сокрытия преступления, предложила Х-ва. Он признал, что он и Б-ов были вооружены ножами. В квартиру они поникли с помощью Х-ой, которая попросила открыть дверь под предлогом необходимости срочно позвонить. Когда они проникли в квартиру, он оттолкнул, стоявшую в коридоре бабушку и нанес удар ножом в живот дедушке. После того, как он нанес еще несколько ударов ножом потерпевшему, нож сломался и он нанес Х-ву еще несколько ударов ногой по голове. Б-ов в это время наносил удары ножом Х-ой. Потом он и Б-ов пошли в зал искать деньги, он нашел в шкафу 800 рублей. После того как З-ич сказала Б-ву, что бабушка жива и Б-ов вышел в коридор. Потом Б-ов ему сказал, что он нанес потерпевшей удар ножом в сердце и перерезал ей горло и велел ему добить деда. После этого, он, уже ножом, взятым на кухне, нанес еще один удар потерпевшему.

Б-ов в суде признал себя виновным частично, но от дачи показаний отказался. В период предварительного следствия Б-ов дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям осужденных Х-ой, П-ва, З-ич. Он признавал себя виновным в нанесении ударов ножом потерпевшей Х-ой и в живот и в шею, в том, что принял участие в похищении денег и имущества, принадлежащих потерпевшим и уличал своими показаниями в преступлении других осужденных, раскрывая степень участия и роль каждого участника преступления.

Вышеприведенные показания осужденных были проверены в стадии судебного разбирательства и правильно оценены судом в совокупности с другими, полно приведенными в приговоре, доказательствами.

Помимо показаний самих осужденных их вина в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена: показаниями свидетеля Е-ой, Б-ой; протоколам осмотра места происшествия; протоколами обнаружения, изъятия и осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти; заключением медико-криминалистической экспертизы; выводами судебно-биологической экспертизы.

В стадии судебного разбирательства суд проверил все объяснения осужденных, приведенные ими в свою защиту, выяснил причины противоречий в собранных по делу доказательствах и мотивировал в приговоре свои выводы о признании достоверными доказательств, принятых судом за основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал юридическую оценку преступным действиям каждого их осужденных в соответствии с установленными в стадии судебного следствия данными о степени участия и роли каждого из них в совершенном преступлении и мотивировал свои выводы в приговоре.

При решении вопроса и назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность каждого из них и обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 22 августа 2005 года в отношении Б-ва А., П-ва В., Х-ой Л., З-ич О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка